Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Энергетик» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 о передаче дела №А14-4513/2021 по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикциипо иску потребительского гаражного кооператива «Энергетик» (ОГРН 1173668033549 ИНН 3663128561) к объединенному потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (ОГРН 1033600072110 ИНН 3663020247) о взыскании задолженности в размере 41358 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператив «Энергетик» (далее - ПГК «Энергетик», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к объединенному потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (далее - ОГСК «Левобережник», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 41358 руб. 69 коп.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования и ходатайство о передаче дела в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 настоящее дело передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПГК «Энергетик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов, органов местного самоуправления.

Статьями 28, 29 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел:

-в порядке искового производства рассматриваются дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностиюридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями (статья 28 АПК РФ);

-в порядке административного судопроизводства - дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Пунктами 1 и 3 (подпункт 1), пунктом 4 статьи 50 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации); некоммерческие организации могут создаваться в организационноправовой форме - потребительский кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные кооперативы; некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ПГК «Энергетик» и ОГСК «Левобережник» являются некоммерческими корпоративными организациями, созданными в форме потребительского кооператива и не ставящими своей основной целью получение прибыли.

ПГК «Энергетик» предъявило к ОГСК «Левобережник» требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель (юридическое лицо) является потребительским кооперативом, который в соответствии с ГК РФ признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В спорных правоотношениях истец не имеет собственного экономического интереса. Требование предъявлено в интересах граждан - его членов, так как потребление коммунальных ресурсов осуществлялось членами кооператива в своих личных целях, для собственных нужд.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому спор по данному делу не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно передал дело по подсудности, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по основаниям, изложенным выше, в том числе, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 о передаче дела №А14-4513/2021 по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Ботвинников