Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2022) по делу № А14-5734/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 957,32 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 957 руб. 32 коп. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2022) исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2022), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что пункт 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) противоречит основополагающим принципам определенности. По мнению заявителя, нормы Правил № 644 необоснованно возлагают на абонентов, чья деятельность исключает негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, обязанность по проведению контроля состава и свойств сточных вод. Кроме того, суд в нарушение императивных требований процессуального законодательства фактически освободил истца от обязанности по доказыванию обстоятельства в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От МУП «Водоканал» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2022) – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Водоканал» 04.07.2016 направило в адрес ИП ФИО1 проект договора водоотведения № 484 от 01.07.2016.

На основании абзаца 2 пункта 12 Правил № 644, в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ввиду отсутствия в установленный 30-дненый срок ответа на письмо от 04.07.2016 в виде подписанного договора либо предложения об изменении представленного проекта договора в части, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно условиям договора водоотведения № 484 от 01.07.2016 МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется осуществлять прием сточных вод ИП ФИО1 (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента за сточные воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Договор вступил в силу с 01.07.2016, заключен на срок до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 51 - 53 договора).

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года составил 2 957 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 69 от 13.01.2022 об оплате указанной задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договором холодного водоснабжения и водоотведения № 484 от 01.07.2016, положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и рядом подзаконных нормативно-правовых актов, изданных в соответствии с указанным федеральным законом, в том числе Правилами № 644.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Пунктом 118 Правил № 644 определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В силу положений пункта 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров в сутки);

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Q_пр1,

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Q_пр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Учитывая изложенное, исходя из того, что среднесуточный объем сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения ответчиком составляет менее 30 куб. метров в сутки, ответчиком не представлялась декларация о составе и свойствах сточных вод, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен МУП «Водоканал» с применением коэффициента компенсации, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644, без осуществления контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно представленному истцом расчету, плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года составила 2 957 руб. 32 коп.

Расчет истца проверен арбитражным судом первой инстанции и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами арбитражного суда области.

Довод ответчика о том, что МУП «Водоканал» должно доказать факт сброса ответчиком сточных вод в централизованную систему водоотведения, содержание загрязняющих веществ, либо иных веществ и микроорганизмов в которых негативно воздействует на работу такой системы правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом области, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без проведения анализа отобранных организацией ВКХ проб сточных вод в случае, если объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, а отсутствие результатов анализа отобранных проб сточных вод, сброшенных ответчиком в спорный период, не исключает обоснованности требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод ответчика, относительно того, что в силу специфики работы объектов недвижимости коммерческого назначения, используемых ответчиком, в процессе сброса сточных вод в центральной системы водоотведения отсутствуют загрязняющие вещества, либо иные вещества и микроорганизмы, которые негативно воздействуют на работу такой системы и не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил, также обоснованно отклонен судом области, так как характер деятельности абонента не имеет значения при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил № 644.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что объекты ответчика не отвечают ни одному их условий, перечисленных в пункте 123(4) Правил № 644, также правомерно отклонены судом области. Согласно расчету размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения среднесуточный объем сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения ответчиком составляет менее 30 куб. метров в сутки (абзац 2 пункта 123 (4) Правил № 644).

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения а период июль 2020 года - декабрь 2021 года в общей сумме 2 957 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пункт 123(4) Правил № 644 противоречит основополагающим принципам определенности, нормы Правил № 644 необоснованно возлагают на абонентов, чья деятельность исключает негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, обязанность по проведению контроля состава и свойств сточных вод, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание положений нормативно-правового акта, что является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Утверждение апеллянта о неправомерном освобождении истца от обязанности по доказыванию юридически значимых по делу обстоятельств основано на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2022) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2022) по делу № А14-5734/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина