Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности №11-07/654 от 05.09.2017; ФИО5, представитель по доверенности №11-07/529 от 05.09.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6; ФИО7, представитель по доверенности №36 АВ 2636829 от 24.09.2018;

от открытого акционерного общества «Автоколонна 1747»: ФИО8, представитель по доверенности от 09.10.2018;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: ФИО9, представитель по доверенности №АА-12/17 от 10.01.2019;

от акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1747» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1747» (далее – ОАО «Автоколонна 1747», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: гараж литер П (ранее литер Г), расположенный по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу № А14-2181/2018 исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (ПАО «ТНС Энерго Воронеж») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТНС Энерго Воронеж», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (ТУ Росимущества по Воронежской области), акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация» (далее – АО «Воронежоблтехинвентаризация»).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил признать право собственности на объект недвижимого имущества: гараж литер П, расположенный по адресу <...>.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Воронежоблтехинвентаризация» явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с определением суда апелляционной инстанции АО «Воронежоблтехинвентаризация» были представлены материалы инвентарного дела №1947 в отношении объектов по адресу: <...> и инвентарного дела № 2551 в отношении объектов по адресу: <...>.

В судебном заседании ИП ФИО6 и его представитель, представитель ОАО «Автоколонна 1747» поддержали исковые требования. Представители ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ТУ Росимущества по Воронежской области возражали против удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору купли - продажи недвижимого имущества от 14.11.1997 он приобрел гараж литер П (ранее литер Г), расположенный по адресу <...>.

При проведении инвентаризации имущества ИП ФИО6 было установлено, что право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

ИП ФИО6 11.12.2017 направил в адрес ОАО «Автоколонна 1747» письмо с требованием предоставить документы на спорный объект для регистрации права собственности, обеспечить явку представителя Управление Росреестра по Воронежской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление ИП ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на указанное имущество на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и руководствуется при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункта 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом пункту 36 Постановления Пленума № 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно положениям статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ИП ФИО6 в обоснование иска о признании права собственности на указанный объект сослался на возникновение указанного права на основании представленного в суд первой инстанции договора купли - продажи от 14.11.1997, заключенного с ОАО «Автоколонна 1747».

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.11.1997 продавец обязуется передать в собственность нежилые помещения общей площадью 1 321,9 кв. м и земельный участок 1,2 га, расположенные по адресу: <...>.

В данном случае в договоре отсутствуют идентифицирующие признаки спорного объекта (наименование, площадь, кадастровый номер).

В приложении № 1 к названному договору купли-продажи от 14.11.2017 обозначены в пределах земельного участка литеры А, А1, Д, Г, Г1.

Однако объекты недвижимости с указанными литерами и сам земельный участок являются предметом иных договоров купли - продажи, имеющихся в материалах инвентарного дела № 1947, представленного АО «Воронежоблтехинвентаризация».

Согласно материалам инвентарного дела № 1947 литеры А и А1 являются предметом договора купли - продажи от 14.11.1997, а литеры Д, Г, Г1 являются предметом договора купли - продажи от 25.11.1997, при этом литеры Г и Г1 это сооружения (2 шт.), цистерны для хранения жидких материалов.

Как усматривается из материалов инвентарного дела № 1947, по состоянию на 22.03.1951 под литером Г на земельном участке по адресу: <...> значился навес (площадь 73,5 кв. м).

В 1989 году при переоформлении технического паспорта на земельный участок по адресу: ул. Кулибина д. 6, под литером Г значится - сарай (кирпичный, площадь - 98 кв.м., износ - 40 %).

13.11.1997 Бюро технической инвентаризации было проведено обследование земельного участка, в процессе которого установлено, что износ литеры Г (инвентарный номер № 1947) составляет 90 %, кирпичные стены и бетонные перегородки имеют выпадающие кирпичи и трещины.

13.11.1997 (до заключения договора купли - продажи между истцом и ответчиком) БТИ Левобережного района был изготовлен новый технический паспорт, в котором были отражены произошедшие за период с 1989 года по 13.11.1997 изменения. Согласно указанному техническому паспорту от 13.11.1997 в перечне литеров и наименований зданий, расположенных на земельном участке по ул. Кулибина, д. 6, объект недвижимости под литером Г не значится.

В 2000 году (19.04.2000 - дата внесения изменений в технический паспорт №1947) по результатам обследования земельного участка литер Г – зачеркнут. Из акта обследования земельного участка по ул. Кулибина, д. 6, от 27.04.2000 следует, что литер Г (сарай) на земельном участке отсутствует.

Согласно письму БТИ Левобережного района от 15.07.2016 в 2000 году изменения в технический паспорт № 1947 в части исключения объекта недвижимости лит. Г (сарай) были внесены по заявлению истца.

27.09.2007 на земельный участок с инвентарным номером № 1947 БТИ Левобережного района был составлен новый технический паспорт, согласно которому под литером Г значится Бензозаправочный пункт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее - Рекомендации), в ходе технической инвентаризации конкретного инвентарного объекта комплексно или частично определяется техническое состояние и физический износ инвентарного объекта и его частей, а также уточняется первоначальная и остаточная стоимость объекта.

В силу пункта 6.1 Рекомендаций физический износ является показателем утраты части качества объекта, количественно выражается в долях (процентах), рассчитываемых из соотношения затрат на ремонт до первоначального состояния к первоначальной стоимости объекта и понимаемых как доля утраченных свойств.

В соответствии с пунктом 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, применяемой для определения процента изношенности частей строений и элементов благоустройства, в том числе и при технической инвентаризации, износ в размере 90 % свидетельствует, что о том, что здание находится в ветхом и непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, его конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии.

Согласно документам технической инвентаризации на дату заключения договора купли - продажи (14.11.1997) износ объекта недвижимости литер Г составлял 90 %.

Таким образом, бесспорных доказательств существования на земельном участке по адресу: <...>, объекта недвижимости - гаража литер П (Г), приобретенного по договору кули-продажи от 14.11.1997, истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064, право на недвижимую вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Судебной коллегией также учтено, что обосновывая право собственности продавца спорного имущества по договору купли-продажи - ОАО «Автоколонна 1747», истец и ответчик указывают, что ОАО «Автоколонна 1747» преобразовано из государственного предприятия «Автоколонна 1747» и является правопреемником его прав и обязанностей, в том числе в отношении спорного гаража.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости был включен в передаточный акт при приватизации имущества государственного предприятия «Автоколонна 1747».

Необходимо также отметить, что иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В силу положения статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» с 2000 года по настоящее время непрерывно, открыто и добросовестно владеет гаражом, расположенным по адресу ул. Меркулова, д. 7а, несет расходы на его содержание.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что предметом настоящего спора является гараж, используемый ПАО «ТНС энерго Воронеж» и обозначенный в технических документах, как гараж, литер П, площадью 502,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Как указывает ПАО «ТНС энерго Воронеж», оно является лицом, построившим и использующим данный гараж, что подтверждается следующим.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» создано в процессе реорганизации ОАО «Воронежэнерго».

Земельный участок площадью 3 700 кв. м по адресу: <...>, был предоставлен правопредшественнику ПАО «ТНС энерго Воронеж» в аренду постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области № 315 от 21.08.1997.

В 1998-1999 гг. ПАО «ТНС энерго Воронеж» была оформлена разрешительная документация на строительство одноэтажного гаража с встроенной 2-х этажной частью, площадью 505,8 м2, фундаментом из ж/блоков, стен из конструкций ж/б быстромонтирующих зданий (БМЗ) и т.д.

Из технического паспорта на здание с инвентарным номером 2551, заключения эксперта ООО «Центр экспертизы в строительстве» от 17.09.2018 по адресу ул. Меркулова, д. 7а следует, что годом постройки гаража является 2000, объекту недвижимости присвоен литер П.

05.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор аренды № 369 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по адресу: ул. Меркулова 7 а, согласно которому на указанном земельном участке расположен гараж литер П.

В 2004 данный объект недвижимости на основании акта о приеме - передаче объекта основных средств №00000001 от 31.08.2004 поставлен на баланс ПАО «ТНС энерго Воронеж».

В материалы дела ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены документы, подтверждающие модернизацию и ремонт гаража (договоры подряда, платежные документы, сметы выполняемых работ, а также акты, подтверждающие факт выполнения данных работ); договоры энергоснабжения, тепло и водоснабжения, счета на оплату коммунальных услуг, акты ввода приборов учета на воду, электроэнергию, подтверждающие несение эксплуатационных расходов.

Из материалов дела и объяснений представителей ПАО «ТНС энерго Воронеж» следует, что в целях уплаты налогов общество ежегодно проводит оценку рыночной стоимости затрат на воспроизводство объектов оценки, в том числе в отношении гаража, литер П по адресу: ул. Меркулова, д. 7а.

Исследовав вопрос о фактическом владении спорным имуществом и изучив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что истец не владеет спорным гаражом, в отношении которого он требует признать свое право собственности. Фактическим владельцем спорного имущества является ПАО «ТНС энерго Воронеж». Данное обстоятельство не оспорено истцом и ответчиком.

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6

Довод ПАО «ТНС энерго Воронеж» о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ данное заявление может быть сделано стороной спора.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу № А14-2181/2018 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу № А14-2181/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3