Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области: Большакова Ю.В., начальник юридического отдела, по доверенности № 03-1 от 22.01.2007 г., паспорт серии 54 02 № 266454 выдан 22.04.2002 г. Малоархангельским РОВД Орловской области;

Конкина В.В., главный госналогиспектор, по доверенности б/н от 14.08.2007 г., паспорт серии 54 07 № 000132 выдан 19.06.2007 г. ТП УФМС России по Орловской области в Свердловском районе;

от ООО «Орловский завод по производству солода»: Карабекян Р.Г., представитель, по доверенности б/н от 16.10.2007 г., паспорт серии 46 05 № 899945 выдан 13.11.2003 г. 2 ОМ Люберецкого УВД Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2007 года по делу № А48-2631/07-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению ООО «Орловский завод по производству солода» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский завод по производству солода» (далее – ООО «Орловский завод по производству солода», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 6 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным мотивированного заключения № 6 от 27.03.2007 г. и обязании МРИФНС России № 6 по Орловской области осуществить возмещение НДС в сумме 2 906 777 руб. в форме зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2007 года по делу № А48-2631/07-13 заявленные требования удовлетворены. Мотивированное заключение МРИФНС России № 6 по Орловской области от 27.03.2007 г. № 6 признано недействительным. Арбитражный суд обязал Инспекцию возместить ООО «Орловский завод по производству солода» НДС в сумме 2 906 777 руб. в форме зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

МРИФНС России № 6 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2007 г. до 26.10.2007 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. ООО «Орловский завод по производству солода» представило в МРИФНС России № 6 по Орловской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., 18.12.2006 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за тот же период, с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. По данным уточненной декларации, НДС заявлен к возмещению из бюджета в сумме 2 906 777 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации и представленных с ней документов МРИФНС России № 6 по Орловской области вынесено мотивированное заключение № 6 от 27.03.2007 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 2 906 777 руб.

Основанием для принятия оспариваемого мотивированного заключения послужил вывод Инспекции о нарушении п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: отсутствие раздельного учета НДС по операциям, облагаемым по ставке 0% и 18%, несоответствие наименования реализуемого за пределы РФ товара, указанного в контракте, с наименованием товара в ГТД и железнодорожных накладных, а также неполное совпадение адресов покупателей, указанных в контракте, ГТД и железнодорожных накладных.

Не согласившись с данным ненормативным актом, ООО «Орловский завод по производству солода» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортируемым товарам необходимо, чтобы имело место реальное приобретение товаров экспортером от российских поставщиков и его оплата поставщикам с выделением налога на добавленную стоимость; реальный экспорт товаров; поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет налогоплательщика, представление в налоговый орган предусмотренных законодательством подтверждающих документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспорта именно того товара, по которому в декларации по ставке 0% заявлен вычет, то заявитель, претендующий на налоговое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе и экспорт именно этого товара.

При этом документы, представляемые налогоплательщиков в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% и права на соответствующие налоговые вычеты, должны быть достоверными, не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара, являться взаимодополняющими и образовывать единый комплект для каждой экспортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 названной статьи суммы налога, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Во исполнение указанных норм ООО «Орловский завод по производству солода» в Инспекцию и в суд были представлены следующие документы: копия контракта № 22-EUA от 05.04.2006 г. с приложениями и дополнительными соглашениями; грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) № 10111030/ /240706/0002032, № 10111030/140706/0001923, № 10111030/210706/0002008 по контракту № 22-EUA со всеми отметками Орловской таможни; копии дубликатов железнодорожных накладных к № 10111030/240706/0002032, № 10111030/140706/0001923, № 10111030/210706/0002008 по контракту № 22-EUA со всеми отметками Орловской таможни; копия контракта № 23-EUA от 31.03.2006 г. с приложениями и дополнительными соглашениями; ГТД № 10111030/150606/0001592, № 10111030/130606/0001555, № 10111030/ /070606/0001510, № 10111030/220506/0001326, № 10111030/240506/0001353 по контракту № 23-EUA со всеми отметками Орловской таможни; копия контракта № 24-EUA от 11.04.2006 г. с протоколом разногласий, приложениями и дополнительными соглашениями, спецификацией № 3 от 13.06.2006 г.; ГТД № 10111030/260506/0001389, № 10111030/130606/0001557, № 10111030/ /140606/0001571, № 10111030/220606/0001667 по контракту № 24-EUA со всеми отметками Орловской таможни; копии дубликатов железнодорожных накладных к ГТД №10111030/260506/0001389, № 10111030/130606/0001557, № 10111030/140606/0001571, № 10111030/220606/0001667 по контракту № 24-EUAсо всеми отметками Орловской таможни; копия контракта № 26-EAR от 28.04.2006 г. со спецификациями № 1 от 28.04.2006 г. и № 2 от 11.07.2006 г.; ГТД № 10111030/270706/0002076 по контракту № 26-EAR со всеми отметками Орловской таможни; копии дубликатов железнодорожных накладных к ГТД № 10111030/270706/0002076 по контракту № 26-EAR со всеми отметками Орловской таможни; копии счетов-фактур на товары и услуги, приобретенные для производства товаров на экспорт; книги покупок и продаж, сертификаты качества и соответствия; копии платежных поручений об оплате товаров и услуг, приобретенных для производства товаров на экспорт; счета на оплату и поставку товара (инвойсы); выписки банка о поступлении выручки об оплате экспортированного товара.

Факт представления перечисленных документов в полном объеме, предусмотренном ст. 165 НК РФ Инспекцией не оспаривается.

Представленные ГТД и железнодорожные накладные имеют все необходимые отметки таможенных органов, подтверждающие факт вывоза товара на экспорт с таможенной территории Российской Федерации (оригиналы данных документов обозревались судом апелляционной инстанции). Данный факт также не оспаривается Инспекцией.

Отклоняя довод Инспекции о несоответствии наименования экспортируемого товара, указанного в контрактах от 05.04.2006 г. № 22-EUA и от 31.03.2006 г. № 23-EUA, наименованию товара в ГТД и железнодорожных накладных, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что во внешнеэкономическом контракте, ГТД и железнодорожных накладных указан один и тот же товар – ячменный солод. Нарушений в ходе оформления и вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации таможенными органами установлено не было.

В контракте № 22-EUA от 05.04.2006 г. наименование экспортируемого товара указано как «солод светлый пивоваренный ячменный». Предметом контракта от 31.03.2006г. № 23-EUA является светлый солод пивоваренный. В ГТД наименование экспортируемого товара указано в соответствии с ТН ВЭД, как «светлый ячменный солод, неподжаренный пивоваренный в зернах», поскольку никакой иной код ТН ВЭД экспортируемому товару не мог быть присвоен, а также в силу п. 4 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности СНГ, утвержденной Соглашением от 03.11.1995 г. В железнодорожных накладных к ГТД наименование перевозимого товара определено как «солод в зерне».

Доказательств того, что фактически ООО «Орловский завод по производству солода» был реализован иной товар, не предусмотренный указанным контрактом, МРИФНС России № 6 по Орловской области не представлено.

Довод Инспекции о несовпадении указанных в контрактах адресов покупателей с теми, которые указаны в ГТД и железнодорожных накладных обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

В соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СГМС (Приложение 15.5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г., с изменениями и дополнениями от 01.01.1998 г.) в графе 5 накладной «Получатель, почтовый адрес» указывается полное наименование получателя и его точный почтовый адрес.

Согласно Инструкции о порядке заполнения Грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ № 570 от 14.05.2004 г., в графу 8 «Получатель» необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров: наименование и его местонахождение (адрес) с добавлением краткого наименования страны местонахождения получателя.

Сводные данные о наименовании грузополучателя были представлены ООО «Орловский завод по производству солода» в суд для обозрения в форме Таблицы № 2, из которой следует, что данные о грузополучателе в контрактах, железнодорожных накладных и грузовых таможенных декларациях соответствуют требованиям Законодательства РФ и не противоречат друг другу, позволяя определить наименование грузополучателя, его адрес и станцию доставки груза.

Таким образом, контракты, ГТД и железнодорожные накладные содержат идентичные данные относительно адреса грузополучателя – страна местонахождения, город, улица и номер дома при указании адреса в представленных налогоплательщиком документах совпадают.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено исчерпывающих доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в указанных документах.

Помимо доводов о несоответствии представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ, основанием к отказу в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, послужил довод МРИФНС России № 6 по Орловской области об отсутствии у ООО «Орловский завод по производству солода» раздельного учета по операциям, облагаемым по ставке 0 % и ставке 18%.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов должен указать объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты.

При этом, Налоговый кодекс РФ прямо не обязывает налогоплательщика вести соответствующий раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов и иных налогооблагаемых операций.

Поскольку порядок ведения раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, и по другим операциям законодательно не определен, налогоплательщик вправе разработать и закрепить в учетной политике любой вариант раздельного учета таких операций.

Приказом № 165 от 30.12.2005 г., имеющимся в материалах дела, ООО «Орловский завод по производству солода» утверждена учетная политика на 2006 год. Согласно дополнению к приказу № 41/1 от 01.04.2006 г. предусмотрено осуществление раздельного учета операций, облагаемых по ставке 18% и по ставке 0% пропорционально количеству выпущенной продукции.

В материалах дела имеется расчет суммы НДС, подлежащих возмещению за сентябрь, в котором указан поставщик, номер и дата счета-фактуры, ГТД, по которой экспортирован товар, сумма НДС, отраженная в декларации и НДС, указанный в ГТД.

МРИФНС России № 6 по Орловской области не представлено суду доказательств того, что в представленный расчет включены суммы НДС, не относящиеся к операциям по реализации товара на экспорт, правильность расчета Инспекцией не опровергнута.

В связи с изложенным, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 2 906 777 руб. по указанному мотиву.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Инспекции о нарушениях условий контрактов по оплате отгруженного на экспорт товара.

Факт оплаты Обществом товара по внешнеэкономическим контрактам подтвержден материалами дела, в том числе мемориальными ордерами. Ссылка Инспекции на нарушение Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является несостоятельной, поскольку указанный закон не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не могут являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Таким образом, Общество выполнило все необходимые условия для возмещения НДС из бюджета, а именно: товар фактически экспортирован; пакет документов, представленный с налоговой декларацией противоречий не имеет; отгруженный на экспорт товар полностью оплачен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ МРИФНС России № 6 по Орловской области в подтверждении обоснованности применения применения Обществом ставки 0 процентов к операциям по реализации товаров на экспорт на основании налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. в сумме 42 214 966 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2007 года по делу № А48-2631/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИФНС России № 6 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2007 года по делу № А48-2631/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи В.А. Скрынников

А.Е. Шеин