Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 по делу № А48-7037/2015 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (ОГРН <***>) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН <***>) о распределении судебных расходов в сумме 86 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (далее – ООО «Эксплуатация жилья», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 28.09.2015 № 667 «Об устранении нарушений лицензионных требований».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ООО «Эксплуатация жилья», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управленияпонесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 86 000 руб.

Определением от 06.12.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Орловской области заявление удовлетворил, взыскав с Управления в пользу ООО «Эксплуатация жилья» судебные издержки в заявленной сумме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, поскольку, по мнению Управления, стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, расценками не предусмотрена и не может быть приравнена к услугам адвокатов. Также чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается, по мнению Управления, анализом стоимости аналогичных услуг предоставляемых в г. Орел (Центр правовых услуг «Имею право», ООО «Паритет», ООО «Центр права»). По мнению Управления, исходя из того, что оплата представителя по подготовке заявления о признании незаконным предписания производилась за 1 лист, а листом является заполненный с двух сторон текстом фрагмент печатного издания, то оплата работы по подготовке искового заявления на 4 страницах, что составляет 2 листа, подлежит уменьшению с 16 000 руб. до 8000 руб., трудозатраты на его подготовку, по мнению Управления, были невелики.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО «Эксплуатация жилья», ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФустановлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эксплуатация жилья» (Доверитель) заключило договор поручения № 07/99 от 01.07.2015 с ФИО5 (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязанность по оказанию услуг юридического характера по представительству интересов Общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: договор поручения № 07/99 от 01.07.2015, акт № 2 выполнения этапа работ от 04.05.2016. Общая сумма расходов по договору поручения № 07/99 от 01.07.2015 составила 86 000 рублей.

Согласно акту выполнения этапа работ от 04.05.2016 Поверенный оказал ООО «Эксплуатация жилья» следующие услуги:

– подготовка заявления об оспаривании предписания Управления от 28.09.2015 года № 667 на 4-х листах из расчёта по 4000 рублей за лист, в соответствии с пункт 4.1 договора – 16 000 руб.;

– участие в 7 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (27.11.2015, 21.12.2015, 20.01.2016, 27.01.2016, 29.01.2016, 18.02.2016, 15.03.2016) из расчёта по 10 000 руб. за каждое заседание, согласно пункту 4.6 договора – 70 000 руб.

Акт подписан сторонами без замечаний. Из содержания акта следует, что вышеперечисленные услуги оказаны в установленный срок и надлежащего качества.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания Обществу юридической помощи ФИО5 подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг по договору поручения № 07/99 от 01.07.2015 подтвержден платежными поручениями от 12.05.2016 № 385, от 12.05.2016 № 384, от 12.05.2016 № 38 и справкой № 12 от 23.08.2016.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Орловской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «Эксплуатация жилья» документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора поручения № 07/99 от 01.07.2015 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными заявленные Обществом расходы.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценивая разумность размера понесенных ООО «Эксплуатация жилья» затрат в сумме 86 000 руб., суд учитывает,что определение размера вознаграждения исполнителя осуществлено в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты № 64-РП от 01.12.2014, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, согласно прейскуранту стоимость услуг за представительство в арбитражном суде (1 -я инстанция) составляет не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 30); составление исковых заявлений в суд составляет 5000 руб. за 1 страницу печатного текста ( п. 4).

Размер вознаграждения представителя применительно к конкретному объему оказанных услуг согласован сторонами в представленном акте, в соответствии с которым размер конкретных оказанных исполнителем услуг соответствует минимальным расценкам, установленным прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты № 64-РП от 01.12.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Управления об их чрезмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель Общества не является адвокатом, а также о том, что в отдельных иных организациях применяются меньшие расценки по оказанию юридических услуг, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При этом, решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Довод Управления о том, что чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается анализом стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в г. Орел, который основан на сведениях, полученных у юридических компаний (Центр правовых услуг «Имею право», ООО «Паритет», ООО «Центр права»), правомерно отклонен судом первой инстанций. Приведенные Управлением сведения сами по себе не характеризуют и не учитывают конкретную категорию и сложность дел, объем работы представителя и иные факторы, влияющие на длительность времени, затрачиваемого представителем для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты интересов представляемого в арбитражном суде. При этом, что названные факторы оказывают влияние на формирование окончательной стоимости юридических услуг, определяемой по соглашению сторон.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в прайс-листах указана только минимальная стоимость юридических услуг, кроме того, из них невозможно установить, что указанные расценки применялись в период получения Обществом юридических услуг по идентичным или аналогичным административным спорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как несостоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Довод Управления, что оплата представителя по подготовке заявления о признании незаконным предписания подлежит уменьшению до 8000 руб., поскольку листом является заполненный с двух сторон текстом фрагмент печатного издания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы Управления о том, что составление заявления не представляло особой сложности для представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции. Уровень подготовленности представителя Общества, анализ составленных представителем документов, является оценочной категорией и не может определяться ответчиком. Поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, и, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителем документов и учел все обстоятельства при распределении судебных расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в размере 86 000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела, Управление ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявило.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 по делу № А48-7037/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 по делу № А48-7037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А Скрынников

ФИО1