Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007 года по делу № А48-2630/07-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению ООО «Орловский завод по производству солода» к МИФНС России № 6 по Орловской области о признании недействительным ее мотивированного заключения № 7 от 27.03.2007г. и обязании возместить НДС в сумме 2910355 руб.,

при участии:

от налогового органа: ФИО2, начальника юридического отдела, доверенность № 03-1 от 22.01.2007г., паспорт серии <...> выдан Малоархангельским РОВД Орловской области 22.04.2002г., ФИО3, главного госналогинспектора, доверенность б/н от 14.08.2007г., паспорт серии <...> выдан ТП УФМС России по Орловской области в Свердловском районе 16.06.2007г.,

от налогоплательщика: ФИО4, представителя, доверенность б/н от 16.10.2007г., паспорт серии <...>, выдан 2 ОМ Левобережного УВД Московской области 13.11.2003г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орловский завод по производству солода» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России № 6 по Орловской области о признании недействительным мотивированного заключения от 27.03.2007г. № 7 об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 2910355 руб. в форме зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007г. заявленные требования удовлетворены. Мотивированное заключение МИФНС России № 6 по Орловской области от 27.03.2007г. № 7 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган возместить ООО «Орловский завод по производству солода» НДС в сумме 2910355 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

МИФНС России № 6 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 24.10.2007г. и до 26.10.2007г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006г. ООО «Орловский завод по производству солода» представило в МИФНС России № 6 по Орловской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. По данным декларации, налоговая база составила 40493733 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) составила 2910355 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации и представленных с ней документов МИФНС России № 6 по Орловской области вынесено мотивированное заключение № 7 от 27.03.2007г. об отказе в возмещении НДС в сумме 2910355 руб.

Основанием для принятия оспариваемого мотивированного заключения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: отсутствие раздельного учета НДС по операциям, облагаемым по ставке 0% и 18%, несоответствие наименования реализуемого за пределы РФ товара, указанного в контракте, с наименованием товара в ГТД и железнодорожных накладных, а также неполное совпадение адресов покупателей, указанных в контракте, ГТД и железнодорожных накладных.

Не согласившись с данным ненормативным актом, ООО «Орловский завод по производству солода» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортируемым товарам необходимо, чтобы имело место реальное приобретение товаров экспортером от российских поставщиков и его оплата поставщикам с выделением налога на добавленную стоимость; реальный экспорт товаров; поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет налогоплательщика, представление в налоговый орган предусмотренных законодательством подтверждающих документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспорта именно того товара, по которому в декларации по ставке 0% заявлен вычет, то заявитель, претендующий на налоговое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе и экспорт именно этого товара.

При этом документы, представляемые налогоплательщиков в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% и права на соответствующие налоговые вычеты, должны быть достоверными, не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара, являться взаимодополняющими и образовывать единый комплект для каждой экспортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 названной статьи суммы налога, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Во исполнение указанных норм ООО «Орловский завод по производству солода» в налоговый орган и в суд были представлены следующие документы: копия контракта № 22-EUA от 05.04.2006г., заключенного с дочерним предприятием «Данiа Хандел А/С» (Украина), в соответствии с которым, налогоплательщик реализует иностранному контрагенту солод ячменный пивоваренный; приложение № 1 от 05.04.2006г. к контракту № 22-EUA от 05.04.2006 г. «Форма заявки покупателя на поставку Товара»; приложение № 2 от 10.04.2006г. к Контракту № 22-EUA от 05.04.2006г., в котором товар поименован как «солод светлый пивоваренный ячменный»; дополнительное соглашение № 1 от 11.04.2006г. к приложению № 2 от 10.04.2006 г., вносящее изменение в порядок оплаты товара; грузовые таможенные декларации №№ 10111030/1000806/0002241,10111030/280706/0002104, 0111030/110806/0002257, 10111030/220806/0002366, 10111030/250806/0002406; копии дубликатов железнодорожных накладных к указанным ГТД; банковские выписки по счету № 40702978500001003876, открытому в ОАО АКБ «Авангард», мемориальные ордера, уведомления о зачислении иностранной валюты; копия контракта № 23-EUA от 31.03.2006г.; приложение № 1 к контракту № 23-EUA от 31.03.2006г.; дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2006г. к указанному контракту; грузовые таможенные декларации №№ 10111030/210606/0001655, 10111030/040706/0001789, 10111030/210606/0001653, 10111030/040706/0001786, 10111030/060706/0001820,10111030/170706/0001941, 10111030/200706/0001988; копии дубликатов железнодорожных накладных к указанным ГТД; банковские выписки по счету № 40702978500001003876, открытому в ОАО АКБ «Авангард», мемориальные ордера, уведомления о зачислении иностранной валюты; приказ об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2006 год № 165 от 30.12.2005г. и дополнение к приказу № 41/1 от 01.04.2006г.

Представленные ГТД и железнодорожные накладные имеют все необходимые отметки таможенных органов, подтверждающие факт вывоза товара на экспорт с таможенной территории Российской Федерации (оригиналы данных документов обозревались судом апелляционной инстанции). Данный факт также не оспаривается налоговым органом.

Отклоняя довод налогового органа о несоответствии наименования экспортируемого товара, указанного в контрактах от 05.04.2006г. № 22-EUAи от 31.03.2006г. № 23-EUA, наименованию товара в ГТД и железнодорожных накладных, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что во внешнеэкономическом контракте, ГТД и железнодорожных накладных указан один и тот же товар – ячменный солод. Нарушений в ходе оформления и вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации таможенными органами установлено не было.

В контракте № 22-EUA от 05.04.2006г. наименование экспортируемого товара указано как «солод светлый пивоваренный ячменный». Предметом контракта от 31.03.2006г. № 23-EUA является светлый солод пивоваренный. В ГТД наименование экспортируемого товара указано в соответствии с ТН ВЭД, как «светлый ячменный солод, неподжаренный пивоваренный в виде зерна», поскольку никакой иной код ТН ВЭД экспортируемому товару не мог быть присвоен, а также в силу п. 4 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности СНГ, утвержденной Соглашением от 03.11.1995г. В железнодорожных накладных к ГТД наименование перевозимого товара определено как «солод в зерне».

Доказательств того, что фактически налогоплательщиком был реализован иной товар, не предусмотренный указанным контрактом, МИФНС России № 6 по Орловской области не представлено.

Довод налогового органа о несовпадении указанных в контрактах адресов покупателей с теми, которые указаны в ГТД и железнодорожных накладных обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в приложении № 2 от 10.04.2006г. к контракту № 22-EUA от 05.04.2006г. грузополучатель указан как «ЗАТ «Оболонь», адрес: 04655, <...> адрес: 04080, <...> станция Киев-Петровка, ветка АТ Оболонь, код станции 320609, код предприятия 1573 (для ТОВ «Оболонь-3»).

В графе 8 ГТД 10111030/1000806/0002241, 10111030/280706/0002104, 10111030/110806/0002257, 10111030/220806/0002366, 10111030/250806/0002406 получатель поименован как «ЗАТ «Оболонь», с указанием адреса: 04655, Украина, <...>. В железнодорожных накладных в графе 5 получатель и его почтовый адрес указаны как «ЗАТ «Оболонь», Украина, <...>; в графе 8 указано «УЗ Юго-Западной жд., ст. Киев-Петровка».

Согласно контракту от 31.03.2006г. № 23-EUAгрузополучателями указаны ОАО «Пиво-безалкогольный комбинат «Славутич», ул. Сапожников 6, 69076, г. Запорожье, Украина, ООО «Днепротранссервис», ул. Сталеваров, 21/60, г. Запорожье, Украина для ОАО «Пиво-безалкогольный комбинат «Славутич», г. Запорожье, Украина, станция назначения Днепрострой-2, Приднепровской ж.д., код станции 465206, код получателя 4585; ОАО «Пиво-безалкогольный комбинат «Славутич», ул. Краснознаменная 137, 03026, г. Киев, Украина, ООО «Днепротранссервис», ул. Сталеваров, 21/60, г. Запорожье, Украина для ОАО «Пиво-безалкогольный комбинат «Славутич», г. Киев, станция назначения Петро-Кривонос Юго-Западной ж.д., код станции 320806, код получателя 0873.

В графе 8 ГТД 10111030/210606/0001655, 10111030/040706/0001789, 10111030/210606/0001653, 10111030/040706/0001786, 10111030/060706/0001820, 10111030/170706/0001941, 10111030/200706/0001988 получатель поименован как ООО «Днепротранссервис» для ОАО «Пиво-безалкогольный комбинат «Славутич», г. Киев, Украина, <...>, Украина.

В дубликатах железнодорожных накладных к указанным ГТД в графе 5 получатель и его почтовый адрес указаны как ООО «Днепротранссервис», Украина, <...>.

Таким образом, контракты, ГТД и железнодорожные накладные содержат идентичные данные относительно адреса грузополучателя – страна местонахождения, город, улица и номер дома при указании адреса в представленных налогоплательщиком документах совпадают.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено исчерпывающих доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в указанных документах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик в установленном законом порядке подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта на сумму 40493733 руб.

Помимо доводов о несоответствии представленных документов требованиям ст.165 НК РФ, основанием к отказу в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, послужил довод налогового органа об отсутствии у ООО «Орловский завод по производству солода» раздельного учета по операциям, облагаемым по ставке 0 % и ставке 18%.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов должен указать объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты.

При этом, Налоговый кодекс прямо не обязывает налогоплательщика вести соответствующий раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов и иных налогооблагаемых операций.

Поскольку порядок ведения раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, и по другим операциям законодательно не определен, налогоплательщик вправе разработать и закрепить в учетной политике любой вариант раздельного учета таких операций.

Приказом № 165 от 30.12.2005г., имеющимся в материалах дела, ООО «Орловский завод по производству солода» утверждена учетная политика на 2006 год. Согласно дополнению к приказу № 41/1 от 01.04.2006г. предусмотрено осуществление раздельного учета операций, облагаемых по ставке 18% и по ставке 0% пропорционально количеству выпущенной продукции.

В материалах дела имеется расчет суммы НДС, подлежащих возмещению, согласно которому сумма налоговых вычетов, приходящаяся на реализацию товаров на экспорт, составляет 2 985 745 руб..

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в представленный расчет включены суммы НДС, не относящиеся к операциям по реализации товара на экспорт, правильность расчета налоговым органом не опровергнута.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 2910355 руб. по указанному мотиву.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007г. по делу № А48-2630/07-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007 года по делу № А48-2630/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: В.А.Скрынников

Судьи: М.Б.Осипова

А.И.Протасов