Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репьевского районного потребительского кооператива на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 года по делу № А14-1066/2015 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных сумм по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Репьевскому районному потребительскому кооперативу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 321 639 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Репьевского районного потребительского кооператива 2 009 325 рублей 13 копеек за период с 22.09.2015 по 15.03.2016 в счет индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 года взыскано с Репьевского районного потребительского кооператива в пользу ИП ФИО2 2 009 325 рублей 13 индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с данным определением, Репьевский районный потребительский кооператив обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии определения от 20.01.2016, квитанции.

Представитель Репьевского районного потребительского кооператива передал суду возражение на отзыв.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель Репьевского районного потребительского кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

ИП ФИО2 возражала на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 года по делу № А14-1066/2015 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных сумм отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центрторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Репьевского районного потребительского кооператива 1 263 718 рублей 71 копейки платы за пользование коммерческим кредитом по договору от 27 апреля 2012 года № 142 за период с 04.06.2012 по 06.05.2015 и 57 920 рублей 45 копеек штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2012 по 06.05.2015 (с учетом принятого уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2015 года, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, с Репьевского районного потребительского кооператива в пользу ОАО «Центрторг» взысканы 1 263 718 рублей 71 копейка платы за пользование коммерческим кредитом, 54 648 рублей 9 копеек штрафа и 1935 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Репьевского районного потребительского кооператива в доход федерального бюджета 24 216 рублей государственной пошлины.

5 октября 2015 года на взыскание названных сумм выдан исполнительный лист серии ФС № 005273477.

Определением от 22 августа 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя, открытого акционерного общества «Центрторг», на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2. По дополнительному соглашению от 26 октября 2015 года к договору уступки требования (цессии) ОАО «Центрторг» уступило ИП ФИО3 все права (требования) к Репьевскому районному потребительскому кооперативу по договору поставки от 27 апреля 2012 года, включая право требования процентов, неустоек, сумм индексации в соответствии со статьей 183 АПК РФ, в том числе права требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2015 года по делу № А14-1066/2015. Впоследствии названные права были переданы ИП ФИО3 ИП ФИО2, о чем ими подписано дополнительное соглашение от 18 января 2016 года к договору уступки требования (цессии).

Неисполнение должником решения в установленный срок послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 о взыскании с Репьевского районного потребительского кооператива 2 009 325 рублей 13 копеек за период с 22.09.2015 по 15.03.2016 в счет индексации присужденных сумм, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 183 АПК РФ, пункта 6.3 договора от 27 апреля 2012 года № 142 и исходил из того, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2015 года вступило в законную силу 16 сентября 2015 года, однако фактически взысканные судебным актом денежные суммы перечислены должником взыскателю только 12 февраля 2016 года (900 000 рублей) и 16 марта 2016 года (420 301 рубль 80 копеек), то есть с нарушением установленного соглашением сторон срока для исполнения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Репьевского районного потребительского кооператива в пользу ИП ФИО2 2009325 руб. 13 коп. индексации присужденных денежных сумм, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года между ОАО «Центрторг» (поставщик) и Репьевским районным потребительским кооперативом (покупатель) был заключен договор поставки № 142 (т.8 л.д.127-128), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (продукцию), а ответчик (покупатель) – принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Оплата продукции, согласно пункту 3.3.3.1 договора, производится с отсрочкой платежа по мере ее реализации, но не позднее тридцати календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

В силу пункта 3.3.3.2 в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении установленного срока стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0 %. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока для оплаты независимо от времени, когда это требование было заявлено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 27 апреля 2012 года № 142, в случае неисполнения покупателем судебного акта (решения, постановления, определения суда) о присуждении в пользу поставщика денежных сумм (в виде задолженности за товар, платы за пользование коммерческим кредитом, пени, штрафных санкций за неисполнение покупателем своих обязательств по договору) в течение пяти календарных дней с момента вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу названные денежные суммы подлежат индексации в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия судебного акта компетентным судом по день исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2015 года с Репьевского районного потребительского кооператива в пользу ОАО «Центрторг» взысканы 1 263 718 рублей 71 копейка платы за пользование коммерческим кредитом, 54 648 рублей 9 копеек штрафа и 1935 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Репьевского районного потребительского кооператива в доход федерального бюджета 24 216 рублей государственной пошлины.

Взыскивая с Репьевского районного потребительского кооператива в пользу ОАО «Центрторг» 1 263 718 руб. 71 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканные судебным актом денежные суммы перечислены должником взыскателю 12 февраля 2016 года на сумму 900 000 руб. и 16 марта 2016 года на сумму 420 301,80 руб.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1990-О, обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008), индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В данном случае, исходя из положений п. 6.3 договора от 27 апреля 2012 года № 142, индексация в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия судебного акта компетентным судом по день исполнения судебного акта в полном объеме, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а не коэффициент приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договором от 27 апреля 2012 года № 142 коэффициент приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником, не установлен, отсутствуют основания для индексации денежных сумм присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2015 года по делу № А14-1066/2015.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 года по делу № А14-1066/2015 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных сумм отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 года по делу № А14-1066/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных сумм отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова