Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от частного охранного предприятия «Сармат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу № А48-7814/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЯТНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 140 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежда», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, частное охранное предприятие «Сармат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЯТНИЦА» (далее - ООО «ПЯТНИЦА», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании убытков в размере 140 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда»), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сармат» (далее - ООО ЧОП «Сармат»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу № А48-7814/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу № А48-7814/2020, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило предписание уполномоченного органа, которое не было признано в тот момент незаконным, известив при этом истца о предпринимаемых мерах по исполнению предписания. Заявитель обращает внимание, что, поскольку ООО «ПЯТНИЦА», извещенное о необходимости получить демонтированную специальной техникой конструкцию, не обеспечило ее получение, то конструкция была помещена ответчиком на охраняемую ООО ЧОП «Сармат» территорию.

ООО «ЧОП «Сармат» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество также просило отменить обжалуемый ответчиком судебный акт.

ООО «ПЯТНИЦА» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу № А48-7814/2020 и оставления исковых требований без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 ООО «Надежда» (арендодатель) и ООО «ПЯТНИЦА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 04.09.2015 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0010223:192 общей площадью 688 кв. м, в том числе торговая территория - 308,8 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора аренды нежилого помещения от 04.09.2015 помещение предоставлено для размещения ресторана.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2015.

Как установлено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А48-6046/2020 по заявлению ООО «Надежда» к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 20.05.2020, 18.03.2020 начальником отдела регулирования рекламной деятельности Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области составлен акт обследования мест размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.2 акта обследования на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, размещена рекламная конструкция, состоящая из отдельных букв «7 ПЯТНИЦ», разрешение на установку и эксплуатацию которой отсутствует.

В связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области владельцу рекламной конструкции - ООО «ПЯТНИЦА» 20.03.2020 выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции с восстановлением элементов благоустройства в месте демонтажа.

Поскольку предписание от 20.03.2020 владельцем рекламной конструкции - ООО «ПЯТНИЦА» в установленный срок не исполнено, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, руководствуясь частью 10, частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, 20.05.2020 выдал собственникам недвижимого имущества ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Надежда» предписание о демонтаже рекламной конструкции.

ООО «Надежда», ПАО Банк «ФК Открытие» было предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в срок до 21.06.2020 демонтировать незаконно (самовольно) установленную рекламную конструкцию, размещенную на крыше здания по адресу: <...>.

Ответчик исполнил предписание и демонтировал рекламную конструкцию, разместив ее на охраняемой территории по адресу: <...>, стоянка, проинформировав об этом Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области письмом от 26.06.2020 № 70.11-4/57.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 отражено, что целостность рекламной конструкции была нарушена и вывеска повреждена неизвестными лицами, о чем истец узнал от сотрудников ответчика.

Исковые требования ООО ПЯТНИЦА» обоснованы тем, что ПАО Банк «ФК Открытие», демонтировав конструкцию, состоящую из объемных цифры и букв «7 ПЯТНИЦ», не обеспечило ее сохранность.

В качестве обоснования размера причиненных ПАО Банк «ФК Открытие» убытков ООО «ПЯТНИЦА» представило договор на изготовление полиграфической продукции от 16.09.2015, предметом которого являлось изготовление и монтаж вывески «7 ПЯТНИЦ» для истца ИП ФИО5 на сумму 255 000 руб.; акт от 28.12.2015 № 000633 на сумму 255 000 руб. за изготовление и монтаж вывески «7 ПЯТНИЦ», письмо о перечислении денежных средств за истца ИП ФИО5 в связи с изготовлением и монтажом вывески «7 ПЯТНИЦ»; счет от 21.09.2015 № 21 на доплату от ИП ФИО5 на сумму 127 500 руб., товарная накладная от 28.12.2015 № 633 на изготовление и монтаж вывески «7 ПЯТНИЦ», платежные поручения о перечислении ООО «ПЯТНИЦА» ИП ФИО5                       62 500 руб., от 26.01.2016 № 65 за изготовление и монтаж вывески, 62 500 руб., от 13.01.2016 № 28 за изготовление и монтаж вывески и об оплате ИП ФИО4 ИП ФИО5 127 500 руб., от 05.10.2015 № 80112 по письму ООО «ПЯТНИЦА».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ и установив, что обязанность по хранению спорной вывески возложена на ПАО Банк «ФК Открытие» как лицо, демонтировавшее ее, и являющееся сособственником здания, к которому была присоединена демонтированная конструкция, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «ПЯТНИЦА» требований, поскольку ответчик не обеспечил сохранность принадлежащего истцу имущества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что демонтаж ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежащей ООО «ПЯТНИЦА» конструкции произошел вследствие издания Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области предписания от 20.05.2020 № 174-зи.

Факт демонтажа ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежащей истцу конструкции на основании предписания Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 20.05.2020 № 174-зи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений ответчика и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела № А48-6046/2020, собственниками помещений в здании по адресу: <...> являются ПАО Банк «ФК Открытие» (1 035,9 кв. м на первом этаже) и ООО «Надежда» (688 кв. м на втором этаже).

На крыше указанного здания, являющейся общим имуществом, ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Надежда» была расположена конструкция, согласия на размещение которой ПАО Банк «ФК Открытие» не давало.

На основании счета-договора от 16.06.2020 № 602, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ПАО Банк «ФК Открытие», 18.06.2020 в 19 час. 00 мин. должен был быть осуществлен демонтаж рекламной конструкции, состоящей из объемных цифры и букв «7 ПЯТНИЦ», расположенных на крыше здания по адресу: <...>, о чем телефонограммами от 18.06.2020 ООО «Надежда» и ООО «ПЯТНИЦА» были извещены.

Прибыв на место с высотной техникой в указанное время, сотрудники ответчика обнаружили, что транспортными средствами сотрудников ООО «Надежда» и ООО «ПЯТНИЦА» заблокирована возможность подъезда техники для осуществления работ по демонтажу.

25.06.2020 указанная вывеска была демонтирована, что подтверждается направлением подрядчиком ПАО Банк «ФК Открытие» дополнительного счета, акта от 25.06.2020 № 196.

Возражения против удовлетворения исковых требований мотивированы ПАО Банк «ФК Открытие» тем, что было подготовлено письмо в адрес директора ООО «ПЯТНИЦА» ФИО7 с уведомлением об исполнении предписания Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 20.05.2020 № 174-зи о демонтаже рекламной конструкции и предложением обеспечить явку представителя для приема-передачи конструкции.

Данное уведомление от 26.06.2020 сотрудники ПАО Банк «ФК Открытие» доставили с целью вручения по месту юридического и фактического нахождения ООО «ПЯТНИЦА». Поскольку директора и секретаря на месте не оказалось, бухгалтер, ознакомившись с текстом письма, отказалась расписываться в его получении ввиду отсутствия полномочий на получение корреспонденции, о чем на уведомлении сделана отметка (т. 1 л.д. 87).

В связи с этим названное уведомление было направлено в адрес ООО «ПЯТНИЦА» через орган почтовой связи и получено адресатом 03.07.2020 (т. 1 л.д. 88-89), однако истец меры по получению имущества не принимал.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2021 по делу № А48-6046/2020 отменено, требования ООО «Надежда» удовлетворены, предписание Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 20.05.2020 о демонтаже рекламной конструкции признано недействительным, на Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А48-6046/2020 мотивирован тем, что конструкция, состоящая из объемных цифры и букв «7 ПЯТНИЦ», была направлена не на формирование интереса и привлечение внимания к товару и его производителю, а носила информационный характер, вопрос о соответствии спорной конструкции Правилам благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» от 30.06.2011 № 5/0073-ГС не отнесен к компетенции Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, то есть Департамент не был уполномочен выдавать предписание о демонтаже спорной конструкции.

Следуя выводам судебных инстанций, сделанным при рассмотрении дела № А48-6046/2020, о том, что спорная конструкция является не рекламной, а информационной, разъясняющей профиль деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в этой связи полагает, что в силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, указанный Закон о рекламе применению не подлежит.

Утверждение истца о ненадлежащем извещении ПАО Банк «ФК Открытие» о дате и времени демонтажа спорной вывески не обосновано нормативно, поскольку действующим законодательством, как и предписанием Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 20.05.2020 № 174-зи не предусмотрена обязанность собственника недвижимого имущества, на которого возложена обязанность по демонтажу конструкции, присоединенной к его имуществу, по принятию каких-либо мер по уведомлению владельца демонтируемой конструкции.

Вместе с тем ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес ООО «ПЯТНИЦА» уведомление от 26.06.2020 о том, что информация, размещенная на крышной рекламной конструкции, удалена, рекламная конструкция демонтирована, в письме также содержалось приглашение полномочного представителя ООО «ПЯТНИЦА» для передачи рекламной конструкции, которая располагается на территории ответчика по адресу: <...>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 отражено, что 29.06.2020 в КМВД России по г. Орлу поступило обращение от ФИО8 о том, что по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 20, повреждена вывеска.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ, положениями которого руководствовались Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области при выдаче предписания от 20.05.2020 № 174-зи и ПАО Банк «ФК Открытие» при его исполнении, как и Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» от 30.06.2011 № 5/0073-ГС не предусматривает обязанности собственников недвижимого имущества, к которому присоединена конструкция, и осуществляющих их демонтаж, обеспечивать сохранность целостности конструкции при их демонтаже, их последующее хранение, не устанавливает срок такого хранения и обязанность по обеспечению сохранности конструкций в период их хранения. Напротив, часть 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусматривает право собственника недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, возместить расходы, связанные с демонтажом и хранением оконструкции, уничтожить ее в необходимых случаях.

Тем не менее, не являясь профессиональным хранителем, ответчиком были предприняты должные и достаточные меры к сохранению имущества истца: обеспечено хранение демонтированной вывески на территории ответчика, охрана которой обеспечена договором от 01.08.2019 № ПЦО-1/547, заключенным ПАО Банк «ФК Открытие» (заказчик) и ООО ЧОП «Сармат» (исполнитель).

Таким образом, в сложившейся ситуации ответчик действовал разумно и предусмотрительно, поместив имущество истца на охраняемую территорию, предпринимал меры к уведомлению ответчика о необходимости получить свое имущество.

Кроме того, следует отметить, что на основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку вред ООО «ПЯТНИЦА» причинен исполнением ПАО Банк «ФК Открытие» ненормативного правового акта Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, впоследствии признанного недействительным, то отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ПАО Банк «ФК Открытие» и возникшими на стороне истца убытками.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу № А48-7814/2020 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления платежным поручением от 03.09.2020 № 571 ООО «ПЯТНИЦА» перечислило в доход федерального бюджета 8 100 руб.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 5 200 руб., ООО «ПЯТНИЦА» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции ПАО Банк «ФК Открытие» платежным поручением от 13.08.2021 № 1613 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

В качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А48-7814/2020 на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.03.2021 № 337.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Сколько».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2021 финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области поручено перечислить денежные средства, поступившие на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, в сумме 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Сколько».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ПЯТНИЦА» понесенные ПАО Банк «ФК Открытие» 13 000 руб. судебных расходов (при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб., при оплате экспертизы - 10 000 руб.) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу № А48-7814/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПЯТНИЦА» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 03.09.2020 № 571 государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЯТНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3