Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации»: ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 28.12.2018 г., ФИО5, представителя по доверенности № 11 от 14.05.2019;

от Департамента экономического развития администрации города Липецка: ФИО6, представителя по доверенности № 2 от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019 по делу №А36-12512/2018 (судья Левченко Ю.М.) по исковому заявлению Департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), при участии специалиста – ФИО7, о взыскании 8 389 800 руб. задолженности по перечислению части прибыли в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития администрации города Липецка (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» (далее – МУП «ЛСА», ответчик) о взыскании 8 389 800 руб. задолженности по перечислению части прибыли в бюджет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

26.08.2019 через канцелярию суда от МУП «ЛСА» поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания с предприятия задолженности в размере 2 862 600 рублей, в связи с чем, заявитель жалобы просит суд отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 527 200 рублей задолженности по перечислению части прибыли в бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2019 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 2 862 600 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Липецкая станция аэрации» образовано на основании Постановления главы администрации города Липецка от 09.06.2007 г. № 2431. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Липецк.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налоговых и иных обязательных платежей, в порядке, в размере и в сроки, которые определяются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная обязанность закреплена в пункте 4.6. устава предприятия.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 21.04.2015 г. № 1033 утверждено Положение о порядке определения размера и сроке перечисления части прибыли муниципальными унитарными предприятиями в бюджет города Липецка, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в бюджет города Липецка, определена в размере 25 процентов от прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Часть прибыли определяется предприятием по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный финансовый год на основании данных бухгалтерской отчетности и подлежит перечислению в бюджет города Липецка ежегодно до 1 июля года, следующего за отчетным (пункт 2 статьи 2 и пункт 1 статьи 3 указанного положения).

Из отчета о финансовых результатах МУП «ЛСА» за 2017 г. следует, что чистая прибыль предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей составила 36 848 тыс. руб. (т. 1, л.д. 15-16), часть прибыли предприятия, подлежащая перечислению в бюджет города Липецка за 2017 год, составила 9 212 тыс. руб.

Предприятие перечислило в бюджет города 300 тыс. руб. по платежному поручению № 538 от 16.04.2018, что составило 3,3 процента от подлежащей перечислению суммы.

В связи с этим, 27.07.2018 истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием в течение 30 дней погасить задолженность в размере 8 912 тыс. руб. (т.1, л.д. 51-52).

10.10.2018 унитарное предприятие перечислило в бюджет города еще 522,2 тыс. руб. (платежное поручение № 1634 от 10.10.2018).

В связи с отсутствием со стороны ответчика дальнейших действий по погашению задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от уплаты в бюджет города Липецка части прибыли не имеется, поскольку обязанность государственного унитарного предприятия по перечислению части прибыли предусмотрена пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Положением о порядке определения размера и сроке перечисления части прибыли муниципальными унитарными предприятиями в бюджет города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 21.04.2015 г. № 1033.

Заявитель жалобы с указанными выводами арбитражного суда не согласен, настаивает на том, что расчет чистой прибыли унитарного предприятия за 2017 год должен производиться в соответствии с Положением о порядке определения части прибыли муниципальных унитарных предприятий, подлежащей перечислению в бюджет города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов № 360 от 16.09.2003 г., устанавливающем часть чистой прибыли, подлежащей перечислению в бюджет в размере 10 процентов и предусматривающем в пункте 2.4. возможность освобождения предприятия от указанной обязанности по решению специальной комиссии. Ответчик полагает, что муниципальное образование город Липецк, являясь стороной соглашения о поддержке проекта от 30.03.2011 г., сервисного договора от 16.10.2012 г., заключенных с Европейским банком реконструкции и развития, приняло на себя обязательство не изымать у ответчика часть прибыли, полученной от регулируемой деятельности, до исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 30.03.2011 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В заявленный ко взысканию период размер подлежащей перечислению в бюджет города прибыли определялся в соответствии с Положением о порядке определения размера и сроке перечисления части прибыли муниципальными унитарными предприятиями в бюджет города Липецка № 1033 в размере 25 процентов от прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Возражая относительно применения данного положения к отношениям сторон, ответчик ссылается на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего действие закона, принятого после заключения договора и устанавливающего иные правила для сторон лишь случаями, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены, что исключает применение к спорной ситуации положения пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение № 1033 принято Решением Липецкого городского Совета депутатов в соответствии и во исполнение требований, установленных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 17 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», следовательно, его нормы обязательны для всех муниципальных унитарных предприятий, собственником имущества которых является муниципальное образование город Липецк.

Оснований для неприменения вышеуказанного положения Липецкого городского Совета депутатов от 21.04.2015 г. № 1033, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы не доказано.

Доказательств того, что взысканием части прибыли в размере 25 процентов существенно нарушается баланс интересов сторон, а равно того, что указанный размер взыскания является дискриминационным, необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, соответствующая обязанность предприятия в спорный период была установлена, следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты указанной части чистой прибыли за 2017 год в размере, установленном актом уполномоченного органа, в бюджет города Липецка отсутствуют.

Ссылка истца на кредитный договор от 30.03.2011 г., договор о поддержке проекта от 30.03.2011 г. и сервисный договор от 16.10.2012 г., заключенные с Европейским банком реконструкции и развития при участии муниципального образования город Липецк, устанавливающий обязательство гаранта - города Липецка не устанавливать дискриминационных сборов или обязательств в отношении заемщика – унитарного предприятия, которые могли бы препятствовать исполнению его обязательств по кредитному договору, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Норма статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающая обязанность государственного предприятия по перечислению части прибыли в бюджет является императивной,что означает невозможность изменения установленного в ней правила и освобождения от указанной в ней обязанности по соглашению между заинтересованными сторонами, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Также следует отменить, что кредитный договор от 30.03.2011г., договор о поддержке проекта от 30.03.2011г. и сервисный договор от 16.10.2012г. заключены коммерческими организациями: ответчиком и Европейским банком реконструкции и развития и регулируют отношения, возникающие между этими организациями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Участие муниципального образования город Липецк в названных соглашениях связано с предоставлением Европейскому банку реконструкции и развития как кредитору гарантии исполнения обязательства ответчика по кредитному договору от 30.03.2011 г.

Как верно указано арбитражным судом области, указанные договоры не являются международными соглашениями в смысле, придаваемом данному понятию части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 1, пунктом «а» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», следовательно, на территории Российской Федерации они не обладают большей юридической силой по сравнению с императивными нормами российского законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, из текста указанных документов не следует прямо и однозначно, что муниципальное образование город Липецк приняло на себя обязательство не изымать у ответчика часть чистой прибыли.

Довод ответчика о том, что выплата истцу части прибыли, полученной от регулируемой деятельности, приведет к формированию заниженного тарифа в следующем периоде, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» не содержит подобного запрета.

Кроме того, как следует из пояснений привлеченного у участию в деле, в качестве специалиста в сфере тарифного регулирования стоимости услуг водоотведения, начальника отдела энергосбережения Управления энергетики и тарифов Липецкой области ФИО7, тариф на водоотведение для ответчика устанавливается ежегодно, исходя из фактических затрат, произведенных ответчиком в связи с осуществлением данного вида деятельности в предшествующем году. Исходя из действующих нормативных актов в сфере тарифного регулирования, в состав расходов, учитываемых при формировании тарифа, включаются, в том числе расходы ответчика по выплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 30.03.2011г. Отчисление части прибыли собственнику имущества унитарного предприятия, а также расходы, фактически понесенные за ответчика третьими лицами, при формировании тарифа не учитываются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по перечислению в бюджет города Липецка части прибыли за 2017 год в сумме 8 389 800 руб., что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных Департаментом исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019 по делу №А36-12512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3