Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Розничная Сеть «Абсолют 2» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 о прекращении производства по делу № А08-3078/2016 (судья Мироненко К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Розничная Сеть «Абсолют 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Зональному отделу государственного экологического надзора № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 19/071/102 от 26.04.2016 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Розничная Сеть «АБСОЛЮТ 2» (далее – Общество, ООО РС «АБСОЛЮТ 2») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Зональный отдел государственного экологического надзора № 2 (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления №19/071/102 от 26.04.2016, вынесенное старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО РС «АБСОЛЮТ 2» ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду, указывая на положения ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, ООО РС «АБСОЛЮТ 2» обращает внимание суда на то обстоятельство, что в пристроенном помещении находятся иные организации (ООО «Акс Финанс микрокредит», аптечный пункт ООО «Аптека Альтаир», банкомат ПАО «Промсвязьбанк»), а в нежилом здании расположенном на земельном участке г. Старый Оскол, мкр. Солнечный, д. 34 ОАО «Ростелеком». В протоколе об административном правонарушении №23 об административном правонарушении в отношении юридического лица и постановлении №19/071/102 от 26.04.2016 о назначении административного наказания отсутствуют доказательства того, что именно Обществом была произведена обрезка веток деревьев.

Таким образом, административный орган не установил в действиях Общества всех элементов состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в том числе субъекта, не позволяет Управлению применять меры ответственности к ООО РС «АБСОЛЮТ 2».

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО РС «АБСОЛЮТ 2» проведена проверка земельного участка, примыкающего к встроено-пристроенному помещению, в котором расположен магазин «Абсолют» (г. Старый Оскол, мкр. Солнечный, д. 34).

В результате проверки выявлен ряд нарушений правил благоустройства озеленения, обеспечения чистоты и порядка.

В связи с чем, в отношении ООО РС «АБСОЛЮТ 2» должностным лицом Зонального отдела государственного экологического надзора № 2 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №19/071/102 от 26.04.2016.

В соответствии с указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО РС «АБСОЛЮТ 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду спора, связанного с оспариванием решения административного органа принимается во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ООО РС «АБСОЛЮТ 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Данная норма включена в главу 2 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, экологической безопасности, охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, экологической безопасности, охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективная сторона выражается в нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей , экологической безопасности, охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом то обстоятельство, что выявленные нарушения требований в области охраны окружающей среды и природопользования непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, не изменяет характер допущенного правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды, экологической безопасности, охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013), заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления №19/071/102 от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию Обществом обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о подведомственности спора.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Следует также помнить, что общие правила процессуального законодательства не допускают между судами не только споры о подсудности, но и споры о подведомственности. Иными словами, недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

Доказательства обращения ООО РС «АБСОЛЮТ 2» в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Зональный отдел государственного экологического надзора № 2 о признании незаконным и отмене постановления №19/071/102 от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 о прекращении производства по делу № А08-3078/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Розничная Сеть «Абсолют 2» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 о прекращении производства по делу № А08-3078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Розничная Сеть «Абсолют 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Осипова