Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пракаша Амита на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 по делу № А48-317/2022 по исковому заявлению Пракаша Амита к Пракашу Акхилу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Арья Фордж», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арья Фордж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

[A1] УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Пракашу Акхилу (далее также – ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Арья Фордж» (далее – ООО «Арья Фордж»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Арья Фордж» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности участника общества, а именно совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда ООО «Арья Фордж» и допускает действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Арья Фордж» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пракаша Амита – без удовлетворения по следующим основаниям.

[A2] Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Арья Фордж» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085743000287.

Участниками данного общества являются ФИО4 с долей участия в размере 50% и ФИО4 с долей участия в размере 50%.

Ссылаясь на то, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности участника общества, а именно совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда ООО «Арья Фордж» и допускает действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может

[A3] относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу № А062044/2013, исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

С учетом приведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области при разрешении спора обоснованно исходил из того, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В рассматриваемом случае, арбитражным судом области также принято во внимание, что наличие равного количество долей у участников общества увеличивает риск возникновения ситуации, невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

[A4] Как обоснованно отмечено судом области, при равном соотношении долей участников общества, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не позволил провести три внеочередных собрания участников ООО «Арья Фордж», а именно на собрание 19.05.2021 ответчик не явился; на собрании 05.07.2021 ФИО4 открыто демонстрировал конфликт с истцом, в связи с чем, нотариус отказался удостоверять факты принятия решений на собрании и состав присутствующих участников; на собрании 11.10.2021 представитель ответчика при голосовании по вопросу об избрании председательствующего на собрании проголосовал против, что фактически сорвало проведение этого собрания. Также, истец указал на то, что кроме воспрепятствования в проведении внеочередных общих собраний, ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность общества, угрожает возбуждением административных и уголовных дел в отношении истца, демонстрирует желание нанести ущерб деятельности общества путем написания жалоб в государственные органы, побуждения директора к увольнению, сообщения информации о корпоративном конфликте в банки, что не позволяет, по мнению истца, получить заемные средства.

Проанализировав позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения Амита Пракаша в суд с требованием об исключении из общества Акхила Пракаша является желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не пресечь действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Довод истца о том, что действия ответчика направлены на фактическое прекращение деятельности ООО «Арья Фордж» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что у ответчика имелось желание ликвидировать ООО «Арья Фордж».

Из пояснений свидетеля - главного бухгалтера ООО «Арья Фордж» ФИО5, судом области было установлено, что с 2019 года между участниками ООО «Арья Фордж» возникла конфликтная ситуация в связи с несогласием Прокаша Акхила с назначением на должность генерального директора ФИО6 ФИО4 является основанным кредитором общества. По состоянию на момент рассмотрения дела дебиторская задолженность перед ним составляет более 50 млн. руб. Заемные средства

[A5] Прокаш Акхил досрочно не требовал, а напротив, продлевал срок действия займа, а также не требует возврата денег в настоящее время. Ряд банков уклоняются от кредитования ООО «Арья Фордж», в связи с наличием в нем корпоративного конфликта, а также в связи с истечением срока полномочий директора.

Данные пояснения свидетеля обоснованно приняты во внимание суда, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как установлено судом области, вопрос о ликвидации общества никогда не включался в повестку дня общих собраний в ООО «Арья Фордж». Ответчик, как основной кредитор общества по предоставленному ранее займу, не предъявлял требований о досрочном взыскании задолженности, а также о признании общества несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам истца, по делу установлено, что ответчик оказал ООО «Арья Фордж» финансовую помощь по договору займа № 11 от 19.11.2010 на сумму 500 000 долларов США и по договору займа № 5 от 03.05.2011 на сумму 1 000 000 долларов США.

При этом, как верно установлено судом области, первоначально по договору займа № 11 от 19.11.2010 срок его возврата был установлен до 30.11.2014 в размере 250 000 долларов США и до 30.06.2015 в размере 250 000 долларов США, а по договору № 5 от 03.05.2011 возврат последней части займа должен был быть осуществлен до 03.03.2016.

Из пояснений ответчика и представленных в их обоснование доказательств арбитражным судом области установлено, что по просьбе истца и руководства ООО «Арья Фордж» к указанным договорам займа были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчик согласился на изменение (фактическое уменьшение) суммы займа путем указания ее в рублях в размере 15 000 000 руб. (по договору займа № 11 от 19.11.2011) и в размере 18 000 000 руб. (по договору займа № 5 от 03.05.2011). Кроме того, указанными дополнительными соглашениями неоднократно продлялись сроки возврата займа до 30.06.2022 и до 2024, соответственно.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как участник ООО «Арья Фордж», действует в интересах общества, оказывая финансовую помощь, что опровергает доводы истца о том, что ответчик направляет свои действия на ликвидацию общества или ухудшение его финансово-экономического состояния.

Корпоративный конфликт в обществе сложился также в связи с тем, что ответчик не был согласен с избранием в 2018 году единоличного исполнительного органа – директора ФИО6

В силу статей 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо становится единоличным исполнительным органом с момента принятия решения общим собранием участников на

[A6] срок, определенный уставом общества, в том числе и при смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа.

Таким образом, как верно отметил суд области, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истечение срока полномочий генерального директора ФИО6 не означает прекращения его полномочий, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа общества (в данном случае решения его участников) о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора.

В таком случае, довод истца о том, что банки не предоставляют ООО «Арья Фордж» заемные средства, в том числе, по причине истечения срока полномочий генерального директора ФИО6, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку и после истечения срока полномочий ФИО6 в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо или принято в установленном порядке решение об их прекращении. Как правильно отмечено судом, отказ банка в проведении банковских операций и выдаче заемных средств может быть оспорен в судебном порядке.

Доводы истца о том, что ответчик игнорирует исполнение своих обязанностей участника общества, реализует свои права в ущерб интересам общества, фактически ставя целью прекращение его деятельности помимо воли истца, также правомерно отклонены судом области, поскольку не имеют своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что на трех внеочередных общих собраниях участников общества (19.05.2021, 05.07.2021 и 11.10.2021) его участники не смогли избрать директора общества по вине ответчика, также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Как верно установлено судом области, ответчик не принял участия во внеочередном общем собрании 19.05.2021 по уважительной причине, о чем 13.05.2021 сообщил в уведомлении, направленном по электронной почте на имя директора ООО «Арья Фордж», в котором просил назначить другую дату проведения общего собрания участников общества.

Вместе с тем, при регистрации участников общего собрания участников общества 05.07.2021 нотариус сообщил, что при проведении общего собрания участников общества 19.05.2021 не были представлены

[A7] оригиналы учредительных документов общества инициатором собрания и оригинал протокола общего собрания участников общества № 1 от 25.06.2018 об избрании директора общества, а без указанных документов нотариус не вправе удостоверить факт проведения общего собрания участников общества.

С учетом указанного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не были представлены надлежащие документы для проведения собрания, то данные обстоятельства в любом случае повлекли бы негативные последствия, которые не позволили бы принять соответствующие решения по повестке дня.

Также, как верно установлено судом области, ответчик сам лично или через своего представителя принял участие в работе общих собраний участников общества, назначенных на 05.07.2021 и на 11.10.2021. При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что тот факт, что на этих общих собраниях участники не смогли согласованно принять соответствующие решения по вопросам повестки дня, подтверждает лишь факт существования в обществе корпоративного конфликта между его участниками, но не является доказательством недобросовестного поведения ответчика.

На основании пункта 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

При этом, судом учтено, что участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является законным правом участников общества и не может являться основанием для исключения участников, принимавших участие в данном собрании.

Таким образом, факта злоупотребления ответчиком своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении ответчика из числа участников общества является желание одного из участников за счет интересов другого разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не пресечь действия по причинению вреда юридическому лицу.

С учетом указанных выше обстоятельств, является правомерным вывод суда области об отсутствии оснований для исключения Пракаша Акхила из состава участников общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

[A8] С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Пракаша Амита относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 по делу № А48-317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пракаша Амита - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая