Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 (судья Максимович Т.Н.) о прекращении производства по делу № А14-7966/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5/081/73 от 20.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской областиоб отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5/081/73 от 20.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ .

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Обществообратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу, полагая, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отходы производства образуются в результате осуществления им предпринимательской деятельности, участвуют непосредственно в процессе производства и имеют конечную цель извлечение прибыли, соответственно возникший спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5/081/73 от 20.05.2016, в соответствии с которым Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с указанным заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Положениями данной статьи установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие правонарушения выразилось в нарушении Обществом требований ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 г. «Об охране окружающей среды», ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования, связанные с обращением с отходами от производства.

Совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), заявление об оспаривании постановления от 20.05.2016 N5/081/73 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у общества статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

На основании изложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 о прекращении производства по делу №А14-7966/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 о прекращении производства по делу № А14-7966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1