Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Тамбовавторесурс» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.07 г. по делу № А64-2433/07-11 по заявлению Управления Госавтонадзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества к административной ответственности

при участии:

от Управления: ФИО2 – государственный инспектор, доверенность № 01-07/949 от 02.11.07 г.

от ООО фирма «Тамбовавторесурс»: ФИО3 – адвокат, ордер № 3/11 от 06.11.07 г., ФИО4 – директор, приказ № 72 от 05.04.99 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Госавтодорнадзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фирма Тамбовавторесурс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 5 июня 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, общество полагает, что суд не уведомил его о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма Тамбовавторесурс» имеет лицензию от 28.11.03 г. №АСС-68-000465 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8-ми человек.

10.05.07 г. старшим государственным инспектором Управления на основании приказа от 07.05.07 г. №01-05-01/314 проведена проверка ООО «Фирма Тамбовавторесурс», осуществляющей перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. В ходе проверки установлено , что ООО «Фирма Тамбовавторесурс» не проводило медицинский осмотр водителей после разрыва смены (межрейсовый осмотр), не проводится ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линии после разрыва смены, не выполняются отметки о технической исправности транспортных средств в путевых листах, не анализируется дорожно-транспортные происшествия, с участием транспортных средств ООО «Фирма Тамбовавторесурс».

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.05.07 г. №316 и в присутствии заместителя директора общества ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.07 г. №684/21 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фирма Тамбовавторесурс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта нарушения обществом действующего законодательства в области автомобильного транспорта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, в виду следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Тамбовавторесурс» указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела и принятие судом решения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражным суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное, а извещение направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.07 г. о назначении судебного разбирательства направлено лицу, привлекаемому к ответственности, по адресу <...>, и возвращено органом почтовой связи с пометкой о том, что организация не найдена.

Однако из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 15979 от 20.11.06 г., а также из акта проверки, протокола об административном правонарушении усматривается, что юридический адрес Общества и его фактическое место нахождение: <...> б,в.

Из представленных суду документов видно, что проверка проводилась и общество фактически находится по адресу <...> б,в.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ООО «Фирма Тамбовавторесурс» было лишено возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Тамбовской области не принял все меры по надлежащему извещению о дате и времени судебного разбирательства, тем самым допустил существенное нарушение процессуальных норм, не позволившее всесторонне, полно и объективно, с учетом доводов лица, в отношении которого возбуждено административное дело, оценить обстоятельства дела, повлекшее ущемление законных прав юридического лица, и следовательно, вынесение незаконного решения.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при

длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное правонарушение является длящемся судом во внимание не принимается, так как состав данного административного правонарушения , выраженного в форме бездействия, является оконченным в момент его совершения.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативно-правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением.

Поскольку допущенное правонарушение выявлено Управлением 10.05.07 г., срок давности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу истек по прошествии двух месяцев , то есть 10.07.07 г.

На данный момент - дату принятия судебного акта апелляционной инстанцией истек срок привлечения Общества к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек вопрос о виновности лица, о наличии или отсутствии в действиях общества состава правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

Согласно ч.2 ст.206 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, решение суда Тамбовской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, п.2 ч.4 статьи 270, ст.ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Фирма Тамбоавторесурс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 июня 2007 г. по делу № А64-2433/07-11 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Миронцева Н.Д.

Судьи Сергуткина В.А.

Михайлова Т.Л.