Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2016 по делу №А08-3018/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Киреев В.Н.), по иску государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта,

установил:

Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы» (далее – ООО «Компьютерные системы», ответчик) о взыскании 65 050 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта №0226100001015000183-0013290-01 от 25.08.2015.

Принятым в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2016 по делу №А08-3018/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств, полагая, что акт проверки, составленный по результатам проведения мероприятий ведомственного контроля, подтверждает указанное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2015 Фонд (заказчик) и ООО «Компьютерные системы» (поставщик) заключили государственный контракт №0226100001015000183-0013290-01 на поставку расходных материалов для средств вычислительной техники.

В соответствие с заключенным контрактом по товарной накладной №Н104 от 08.09.2015 ответчиком поставлен, а истцом получен товар на сумму 650 500 руб.

Согласно акту о приёмке поставленного товара от 10.09.2015 поставщик поставил, а заказчик принял товар, предусмотренный государственным контрактом, поставленный товар удовлетворяет условиям государственного контракта.

Также 10.09.2015 сторонами подписан итоговый акт о приёмке поставленного товара по государственному контракту, из которого следует, что поставленный товар удовлетворяет условиям контракта.

В результате проверки, проведённой Фондом в соответствии со статьёй 100 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы осуществляют ведомственный контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в отношении подведомственных им заказчиков, и Правилами осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 10.02.2014 №89, был выявлен ряд нарушений со стороны поставщика условий контракта. А именно, в нарушение условий контракта ООО «Компьютерные системы» были поставлены «Картридж 113R00667» в количестве 12 шт. на сумму 15 300 руб. вместо «Картридж 013R00607» в количестве 12 шт. на сумму 15 300 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и полагая, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6.7 государственного контракта в размере 65 050 руб., истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ между Фондом (заказчик) и ООО «Компьютерные системы» (поставщик) заключен государственный контракт №0226100001015000183-0013290-01 от 25.08.2015 на поставку расходных материалов для средств вычислительной техники (далее - контракт).

Цена контракта, указанная в пункте 3.1, составляет 650 500 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для средств вычислительной техники (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта. Поставщик поставляет товар в количестве и ассортименте, с качественными и техническими характеристиками, указанными в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с позицией №8 технического задания (приложение №1 к контракту) ООО «Компьютерные системы» должно было поставить Фонду «Картридж 013R00607» в количестве 12 шт. на сумму 15 300 руб.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять товар в соответствии с разделом 5 настоящего контракта и, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, подписать товарные накладные и передать один экземпляр поставщику.

Заказчик осуществляет приёмку поставленного товара, включая проведение в соответствии с Законом №44-ФЗ экспертизы поставленного товара (пункт 5.1 контракта).Приёмка товара осуществляется представителем поставщика и заказчика совместно (пункт 5.2 контракта). При этом согласно пункту 5.3 контракта для проверки результата поставленного товара в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 5.8 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней осуществляет приёмку поставленного товара и подписывает акт о приёмке поставленного товара (приложение №2 к контракту) или направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ в принятии товара и подписании акта о приёмке поставленного товара с перечнем претензий и сроков их устранения.

Оплата заказчиком поставленного поставщиком товара осуществляется в течение 10 банковских дней после поставки товара, подписания обеими сторонами товарных накладных, итогового акта о поставке товара (приложение №3 к контракту) и предоставление поставщиком счёта и счёта-фактуры (пункт 3.3 контракта).

В пункте 6.7 контракта указано, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 65 050 руб.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, необходимым условием взыскания штрафа также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Из материалов усматривается, что 10.09.2015 истец принял от ответчика спорный товар, поименованный в товарной накладной №Н104 от 08.09.2015 в позиции 8 и 9 как «Картридж 113R00667» в количестве 12 шт. на сумму 15 300 руб.

Указанная товарная накладная подписана уполномоченным представителем истца и скреплена его печатью.

Тем же числом - 10.09.2015 сторонами в соответствии с пунктами 3.3, 5.8 контракта, были подписаны акт о приёмке поставленного товара по государственному контракту от 25.08.2015 №022610000101500183-0013290-01 и итоговый акт о приёмке поставленного товара, где в позиции 8 значится «Картридж 013R00607» в количестве 12 шт., что соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к контракту.

В данных актах о приёмке поставленного товара указано, что поставленный товар удовлетворяет условиям государственного контракта, и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 5.8 контракта, в настоящем случае осуществление приёмки поставленного товара связано с подписью истцом акта о приёмке поставленного товара (приложение №2 к контракту) или направления ответчику в письменной форме мотивированный отказ в принятии товара и подписании акта о приёмке поставленного товара с перечнем претензий и сроков их устранения. Иное толкование данного пункта контракта не соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.

Представленные в материалы дела товарная накладная №Н104 от 08.09.2015, акт от 10.09.2015 о приёмке поставленного товара и итоговый акт от 10.09.2015 о приёмке поставленного товара по государственному контракту от 25.08.2015 №022610000101500183-0013290-01 свидетельствуют о том, что истец, исполняя свою обязанность в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, принял от ответчика товар при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара.

Отказа от принятия поставленного ответчиком товара, как предусмотрено пунктом 5.8 контракта, от истца не поступало.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара не нашёл своего подтверждения, вина ответчика в нарушении пункта 4.1.2 контракта отсутствует, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение им своих обязательств не имеется.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 65 050 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта №0226100001015000183-0013290-01 от 25.08.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств, полагая, что акт проверки, составленный по результатам проведения мероприятий ведомственного контроля, подтверждает указанное обстоятельство, подлежат отклонению в силу изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в актах о приёмке поставленного товара указано, что поставленный товар удовлетворяет условиям государственного контракта, и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Кроме того, указанный заявителем акт от 27.01.2016 составлен по результатам проверки деятельности самого истца и не является относимым доказательством исполнения государственного контракта его сторонами, в том числе, поставщиком.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2016 по делу №А08-3018/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2016 по делу №А08-3018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный