Гражданский кодекс часть 1

принятоепо заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Добрыниной Ирины Евгеньевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от ИП Добрыниной И.Е.: Салимова О.О., представителя по доверенности б/н от 09.03.2005 г.;

от ИФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области: Голубева А.В., специалиста первого разряда по доверенности б/н от 17.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Добрынина Ирина Евгеньевна (далее - налогоплательщик, предприниматель Добрынина) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее инспекция, налоговый орган) № 460 от 20.03.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него. По мнению налогового органа, решение суда основано на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган обратился с ходатайством о вызове свидетелей, которые смогут подтвердить факт нахождения и использования спорных игровых автоматов в проверяемых помещениях. Обосновывая указанное ходатайство, инспекция сослалась на невозможность привлечения Красниковой Ю.В. и Сериковой Э.В. к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей в суде первой инстанции по причине отсутствия у налогового органа сведений о фактическом месте жительства указанных лиц.

Представитель предпринимателя Добрыниной против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в арбитражном процессе в суде апелляционной инстанции свидетелей возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения № 397 от 18.11.2006 г. о проведении проверки предпринимателей и юридических лиц, расположенных на территории г. Ельца, по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес, проведен осмотр арендованных предпринимателем Добрыниной И.Е. помещений.

Проверкой установлено, что согласно актов опроса (обследования) физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от 08.11.2006 г., в игровом зале по ул. Мира, д. 133 находилось 17 игровых автоматов, в игровом зале по ул. Радиотехническая, д. 2 «Д» – 18 игровых автоматов, в игровом зале по ул. Пушкина, д. 22 – 19 игровых автоматов. В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 г., сданной 14.12.2006 г., налогоплательщиком по всем трем арендованным помещениям указано 6 объектов налогообложения и исчислен налог к уплате в сумме 45000 руб.

Основываясь на данных актов опроса (обследования), налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик занизил количество объектов налогообложения (6 вместо 54 игровых автоматов) и, как следствие, занизил подлежащий уплате в бюджет налог на игорный бизнес за ноябрь 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки сданной декларации и актов опроса (обследования) от 08.11.2006 г. инспекцией принято решение № 460 от 20.03.2007 г. о взыскании с предпринимателя Добрыниной 360000 руб. налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 г., 11574 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 72000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 365 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектами налогообложения являются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 365 Налогового кодекса)

Согласно пункту 2 той же статьи в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 365 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать каждый объект налогообложения в налоговых органах по месту установки этого объекта, не позднее, чем за два дня до даты его установки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 г. № 116 разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Доначисляя по результатам камеральной проверки налог на игорный бизнес, пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции за неполную уплату налога и за нарушение порядка постановки объектов налогообложения на учет, налоговый орган исходил из доказанности актами опроса (обследования) от 08.11.2006 г. факта наличия в помещениях, используемых предпринимателем Добрыниной для осуществления деятельности по игорному бизнесу, незарегистрированных в налоговом органе автоматов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Порядок проведения осмотра помещения, в котором осуществляется деятельность налогоплательщика, закреплен в статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Осмотр проводится в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункт 3 статьи 92 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Надлежащим доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что фактически должностными лицами налогового органа осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось.

Осмотр проводился в отсутствии законного или уполномоченного представителя налогоплательщика. В актах опроса указано, что при их составлении присутствовали операторы зала игровых автоматов Серикова Э.В., Самсонова М.А. и Красникова Ю.А. Однако, налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные лица наделены полномочиями на представление интересов налогоплательщика, также в актах отсутствуют паспортные или иные данные, позволяющие установить, что именно те лица, которые указаны в акте, присутствовали при проведении осмотра. Данное обстоятельство, как указал налоговый орган в ходатайстве о привлечении свидетелей судом апелляционной инстанции, препятствовало опросу этих лиц в качестве свидетелей в суде первой инстанции. Доказательства надлежащего извещения предпринимателя Добрыниной о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют. Протокол при проведении проверки не составлялся, понятые не участвовали.

При таких обстоятельствах акты опроса (обследования) от 08.11.2006 г. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением статьи 92 Налогового кодекса.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство налогового органа о привлечении к участию в арбитражном процессе свидетелей Красниковой Ю.В. и Сериковой Э.В. в связи с тем, что показания данных лиц также не будут соответствовать принципу допустимости. В силу пункта 5 статьи 92 Налогового кодекса доказательством, подтверждающим наличие у предпринимателя незарегистрированных игровых автоматов, является протокол. Так как в данном случае надлежащим образом составленный протокол отсутствует, показания свидетелей не могут восполнить пороки доказательств, представленных инспекцией в подтверждение факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, и подтвердить доводы инспекции либо опровергнуть позицию налогоплательщика.

Кроме того, из содержания актов обследования не усматривается, что именно лица, о привлечении которых ходатайствует налоговый орган, присутствовали при проведении обследования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и недоплате в бюджет налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 г.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы, налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л.Михайлова

Судьи: В.А. Скрынников

А.Е. Шеин