Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация»: ФИО1, представителя по доверенности № ИА -387/2020-КГ от 25.02.2020, паспорт РФ;

от Жилищно-строительного кооператива № 70: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 о возвращении искового заявления по делу № А35-5750/2020 (судья Беседина А.Ю.)

по иску публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» к Жилищно-строительному кооперативу № 70 о взыскании задолженности по договору № 2311178 от 09.01.2013 за апрель, май 2020 года в размере 19 971 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» (далее – ПАО

«Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 70 (далее – ЖСК-70, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2311178 от 09.01.2013 за апрель, май 2020 года в размере 19 971 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 исковое заявление ПАО «Квадра» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЖСК-70 не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО «Квадра» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Квадра», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что по заявленным требованиям судом было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа или судебный приказ был отменен.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору № 2311178 от 09.01.2013 за апрель, май 2020 года в размере 19 971 руб. 03 коп., не превышающем пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства по правилам главы 29.1 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления с приложенными к нему документами ПАО «Квадра».

Отзыв на апелляционную жалобу, равно как и возражения относительно вынесенного определения, ЖСК-70 не представило, о своем несогласии с оспариваемым определением суда не заявило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С 01.10.2019 вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в том числе в новой редакции изложена статья 229.2 АПК РФ.

Так пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

До 01.10.2019 пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ был изложен в иной редакции, а именно предусматривал, что "судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые в порядке приказного производства требования должны быть бесспорными и ссылка на доказательства наличия спора по предыдущему периоду подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оснований для вывода о наличии спора о праве в данном конкретном случае из заявления и приложенных к нему документов не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 о возвращении искового заявления по делу № А35-5750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»«Курская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова