Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Русско-Бродский элеватор» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2007 г. (судья Полинога Ю.В.),

принятоепо заявлению открытого акционерного общества «Русско-Бродский элеватор» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО2, заместителя начальника отдела по доверенности № 24 от 14.03.2007 г.,

от налогоплательщика: ФИО3, по доверенности б/н от 15.11.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Русско-Бродский элеватор» (далее – акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений от 03.08.2007 г. и от 05.09.2007 г.) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2007 г. № 27 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу налогов, пеней и санкций:

-по пункту 1.1 решения – налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 28597 руб.,

-по пункту 1.2 решения – налоговых санкций за нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль в сумме 15000 руб.,

-по пункту 2.2. решения – пеней по налогу на прибыль в сумме 6988 руб.,

-по пункту 3.1 решения – налога на добавленную стоимость в сумме 214474 руб.,

-по пункту 3.2 решения – налога на прибыль в сумме 142983 руб.

Решением от 10.09.2007 г. арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования налогоплательщика частично, признав решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 20.06.2007 г. № 27 недействительным по пункту 1.2 – в сумме 15000 руб. штрафа за нарушение правил учета расходов, по пунктам 3.1 и 3.2 – в сумме 100000 руб. налога на прибыль и 214474 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Основанием для частичного удовлетворения требований налогоплательщика в части оспаривания произведенных доначислений по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость явилось наличие у налогоплательщика переплаты по названным налогам, не учтенной налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами на него, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое по неполно выясненным и неправильно оцененным обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Акционерное общество «Русско-Бродский элеватор» в своей апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности экономической обоснованности произведенных обществом затрат на оплату услуг акционерного общества «СЕТ-Орел-Инвест».

По мнению общества, суд необоснованно связал понятие экономической обоснованности затрат с наличием или отсутствием у общества прибыли от осуществления деятельности, поскольку экономическая оправданность затрат лица, занимающегося хозяйственной деятельностью, выражается не в фактическом получении прибыли, а в направленности осуществляемой деятельности на получение прибыли. Произведенные затраты на оплату услуг акционерного общества «СЕТ-Орел-Инвест» налогоплательщик считает направленными на получение прибыли, так как согласно экономическому расчету оказания консультационно-управленческих услуг эти услуги должны начать приносить обществу прибыль с 2008 г. и далее. Кроме того, экономическая эффективность оказанных услуг доказывается увеличением у общества дохода, полученного от осуществления основной деятельности – хранения зерна, полученного в результате увеличения производственных мощностей элеватора, увеличения объема хранимого зерна, привлечения кредитных ресурсов при посредничестве акционерного общества «СЕТ-Орел-Инвест».

Налогоплательщик считает необоснованным вывод суда о том, что техническое переоснащение производственных мощностей элеватора осуществлялось обществом «Русско-бродский элеватор» самостоятельно, без участия общества «СЕТ-Орел-Инвест», поскольку он сделан на основе ошибочного представления суда о том, что в договорные отношения по оказанию услуг общества «СЕТ-Орел-Инвест» и «Русско-Бродский элеватор» вступили лишь в апреле 2006 г., в то время как ряд договоров на переоснащение был заключен в январе-марте 2006 г.

В обоснование возникновения договорных отношений ранее 01.04.2006 г. налогоплательщик представил суду апелляционной инстанции соглашение об оказании консультационных и управленческих услуг от 10.11.2005 г., на основании которого исполнителем – акционерным обществом «СЕТ-Орел-Инвест» была разработана «Концепция развития предприятия до 2008 г. по увеличению загрузочной мощности ОАО «Русско-Бродский элеватор» до 38000 тонн по хранению и подработке зерна», во исполнение которой и был заключен договор № 10-КУ об оказании консультационных управленческих услуг от 01.04.2006 г. Также налогоплательщик считает, что судом не дана надлежащая оценка договорам на техническое перевооружение, заключенным после 01.04.2006 г.

По той же причине общество считает необоснованным вывод суда о том, что в рамках исполнения договора № 10-КУ от 01.04.2006 г. не оказывались юридические услуги, так как доверенность на представление интересов акционерного общества «Русско-Бродский элеватор» в государственных и судебных органах от 15.11.2005 г. была выдана обществом работнику акционерного общества «СЕТ-Орел-Инвест» ФИО3 на основании соглашения об оказании услуг от 10.11.2005 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области обосновывает свою апелляционную жалобу тем, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся у него переплаты по налогам в счет погашения недоимки, образовавшейся вследствие доначисления сумм налогов по результатам выездной налоговой проверки, поэтому суд не имел права учитывать эту переплату при рассмотрении спора между налоговым органом и налогоплательщиком о правомерности произведенных доначислений.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным отнесение на него судебных расходов в виде государственной пошлины, исходя из того, что налоговым законодательством он от уплаты государственной пошлины освобожден как орган, обращающийся в суд за защитой государственных интересов.

Против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика налоговый орган возразил, ссылаясь на то, что произведенные обществом расходы не являются экономически оправданными, поскольку в периоде использования консультационных и управленческих услуг им получены убытки от осуществления уставной деятельности по хранению зерна. Кроме того, привлечение обществом спорных услуг налоговый орган считает неоправданным в связи с наличием в штате общества работников, выполняющих аналогичные трудовые функции.

В части, касающейся признания решения налогового органа недействительным по пункту 1.2 – штраф за нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль в сумме 15000 руб. лица, участвующие в деле, решение арбитражного суда Орловской области не обжалуют, в связи с чем, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие соответствующих возражений, в указанной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не оценивается.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции изменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Русско-Бродский элеватор» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по итогам которой выявлены нарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2007 г. № 24, и принято решение от 20.06.2007 г. № 27 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для принятия решения явился выявленный инспекцией факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. и по налогу на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2006 г. в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате консультационных и управленческих услуг, оказанных закрытым акционерным обществом «СЕТ-Орел-инвест», в сумме 1191526 руб., а в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - налога в сумме 214474 руб., уплаченного обществу «СЕТ-Орел-Инвест» в цене оказанных услуг.

По мнению налогового органа, произведенные обществом затраты не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в связи с тем, что акты приема-передачи оказанных услуг не отвечают требованиям, установленным статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», так как в них отсутствуют сведения о том, какие услуги оказаны, в каком объеме и какую конкретно работу проделала вышестоящая организация, а сами услуги не направлены на получение прибыли, так как общество в 2006 г. получило убыток в сумме 595762 руб.

По указанному основанию налоговым органом произведено доначисление акционерному обществу налога на прибыль в сумме 142983 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 214474 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6988 руб., а также применена ответственность за неуплату налога на прибыль, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 28597 руб., и ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. По налогу на добавленную стоимость доначисление пеней и налоговых санкций не производилось в связи с наличием у налогоплательщика переплаты.

Не согласившись с решением налогового орган, налогоплательщик обратился с требованием о признании решения № 27 от 20.06.2007 г. недействительным в части доначисления указанных сумм.

Рассматривая требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы первичного бухгалтерского учета, которыми оформлено оказание услуг, соответствуют требованиям законодательства, в то же время, из указанных документов не усматривается, какими обстоятельствами была вызвана необходимость привлечения общества «СЕТ-Орел-Инвест» к управлению обществом «Русско-Бродский элеватор».

Как следует из решения суда, налогоплательщиком не доказана причинно-следственная связь между увеличившимся в 2006 г. доходом, полученным от оказания услуг по хранению зерна, и оказанными услугами обществом «СЕТ-Орел-Инвест», так как, во-первых, организации, сдававшие зерно на хранение акционерному обществу в 2006 г., хранили зерно на элеваторах общества в предыдущие периоды и участие общества «Сет-Орел-Инвест» в увеличении ими объема сданного на хранение зерна не доказано документально; во-вторых, модернизация производства, направленная на увеличение производственных мощностей по хранению зерна, начата налогоплательщиком до заключения договора на оказание услуг от 01.04.2006 г. № 10-КУ и участие в модернизации общества «СЕТ-Орел-Инвест» не отражено в отчетах об оказании услуг; в-третьих, юридические услуги оказывались налогоплательщику сотрудником акционерного общества «СЕТ-Орел-Инвест» ФИО3 на основании доверенности, выданной до заключения договора № 10-КУ и налогоплательщиком не представлено доказательств ежемесячного получения юридических услуг, в то время как в каждом отчете об оказании услуг имеются сведения об оказании таких услуг.

Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда области представляются ошибочными.

В соответствии со статьей 246 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой статьей 247 Налогового Кодекса понимаются полученные доходы (выручка) от реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством.

Статьей 252 Кодекса установлено право налогоплательщика в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса).

В соответствии с подпунктами 14, 15, 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В статье 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 г.) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Иных условий для предъявления налога к вычету налоговое законодательство не предусматривает.

Из изложенного следует, что условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Понятие экономической обоснованности раскрывается в главе 25 Налогового кодекса.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Аналогичные требования предъявляются к налоговому органу при отказе налогоплательщику в предоставлении налогового вычета в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в цене приобретенных для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг).

В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 04.07.2007 г. № 320-О–П указал, что формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверными. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53).

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 01.04.2006 г. между отрытым и акционерным обществом «Русско-Бродский элеватор» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «СЕТ-Орел-Инвест» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и управленческих услуг, согласно которому исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику управленческие услуги, предусмотренные пунктом 3 договора, в том числе:

1) юридические консультации по составлению договоров, внутренней текущей документации (приказы, положения), лицензирование деятельности заказчика, в том числе участие в судебных процессах;

2) аудиторские консультации по вопросам ведения хозяйственной деятельности заказчиком, в том числе составление аудиторских заключений за периоды, определенные заказчиком;

3) финансовые консультации, в том числе разработка финансовых схем деятельности предприятия;

4) консультирование по вопросам постановки и внедрения систем финансового анализа, финансово-производственного планирования, управленческого учета, бюджетирования;

5) консультирование по вопросам снижения затрат на производство продукции заказчика;

6) консультирование по налогообложению и бухгалтерскому учету;

7) консультирование по усовершенствованию управленческой структуры заказчика;

8) консультирование по созданию стандартов экономической деятельности заказчика;

9) консультирование по вопросам коммерческого управления, в том числе как общей стратегии управления бизнесом, так и по конкретным, осуществляемым заказчиком бизнес - проектам;

10) оказание содействия заказчику в выработке и принятии решений по вопросам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности;

11) содействие в проведении кадровой политики: изучение резюме и согласование приема на работу специалистов, служащих и руководителей, выдача соответствующих рекомендаций;

12) разработка долгосрочных и среднесрочных бизнес-планов деятельности заказчика;

13) бизнес-диагностика основных проблем хозяйственной деятельности заказчика;

14) оптимизация организаций структуры и финансов;

15) определение инвестиционной политики заказчика, а именно: анализ предполагаемых инвестиционных проектов, выбор объектов инвестирования, определение основных параметров инвестиций по конкретному проекту, определение источников инвестирования;

16) организация внутреннего финансового контроля;

17) осуществление контроля эффективности использования собственных и привлеченных денежных средств;

18) формирование ежемесячного бюджета, в том числе: составление регламента разработки ежемесячного бюджета, согласование ежемесячных бюджетов и отчетов об их исполнении, анализ исполнения бюджета;

19) координация информационной политики заказчика, выражающаяся: в осуществлении контактов заказчика со средствами массовой информации, в осуществлении в интересах заказчика рекламных компаний, в разработке для заказчика фирменного бренда, стиля и имиджа (заказ для него визиток и бланков, разработки веб-сайтов, изготовления сувенирной продукции, дизайнерского оформления офисных помещений, организация участия в выставках и т.д.)

Стоимость оказываемых по договору услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 78000 руб. в апреле 2006 г. и 166000 руб. за каждый последующий месяц 2006 г. (с учетом налога на добавленную стоимость). Факт оказания услуг, согласно пунктам 4 и 6 договора, оформляется ежемесячными актами сдачи-приемки услуг.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных услуг за апрель – июнь 2006 г. № 0000065 от 30.06.2006 г. на сумму 410000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 62542 руб. 37 коп.), за июль 2006 г. № 0000079 от 31.07.2006 г. на сумму 166000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 25322 руб. 03 коп.), за август 2006 г. № 0000118 от 31.08.2006 г. на сумму 166000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 25322 руб. 03 коп.), за сентябрь 2006 г. № 0000129 от 30.09.2006 г. на сумму 166000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 25322 руб. 03 коп.), за октябрь 2006 г. № 0000145 от 31.10.2006 г. на сумму 166000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 25322 руб. 03 коп.), за ноябрь 2006 г. № 0000176 от 30.11.2006 г. на сумму 166000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 25322 руб. 03 коп.), за декабрь 2006 г. № 0000188 от 31.12.2006 г. на сумму 166000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 25322 руб. 03 коп.), подписанные обеими сторонами договора, соответствующие им счета-фактуры № 00000264 от 30.06.2006 г. на сумму 410000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 62542 руб. 37 коп.), № 00000361 от 31.07.2006 г., № 00000431 от 31.08.2006 г., № 00000474 от 30.09.2006 г., № 00000524 от 31.10.2006 г., № 00000579 от 30.11.2006 г., № 00000637 от 31.12.2005 г. на сумму 166000 руб. каждый (в том числе налог на добавленную стоимость 25322 руб. 03 коп.), а также платежные документы и соглашение о взаимозачете, свидетельствующие об оплате оказанных услуг (т.1, л.д.148-156)

Факт оказания услуг доказывается также отчетами об оказании консультационных управленческих услуг, подписанными обеими сторонами и содержащими перечень фактически оказанных услуг во втором квартале 2006 г. и далее помесячно, с приложением к ним документов, подтверждающих совершение юридически значимых действий, оговоренных договором № 10-КУ от 01.04.2006 г. (т.2 – т. 6 дела).

Как установлено судом первой инстанции, указанные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям по оформлению и содержанию, так как содержат все реквизиты и сведения, необходимые для правильного отражения осуществленных операций в бухгалтерском учете акционерного общества.

Довод налогового органа о несоответствии представленных документов требованиям бухгалтерского законодательства правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «услуги для целей налогообложения» определено как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с приложенным к нему отчетом об оказании услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В совокупности представленные налогоплательщиком документы содержат все перечисленные реквизиты, следовательно, произведенные налогоплательщиком расходы соответствуют критерию документальной подтвержденности.

Также суд апелляционной инстанции считает доказанным имеющимися материалами дела факт экономической обоснованности произведенных затрат.

То обстоятельство, что в проверяемом налоговым органом периоде налогоплательщик получил убыток от осуществления деятельности, не является доказательством экономической необоснованности произведенных затрат, так как согласно экономическому расчету оказания консультационно-управленческих услуг, не опровергнутому налоговым органом, эти услуги должны начать приносить обществу прибыль с 2008 г.

Из представленного налогоплательщиком анализа экономической деятельности следует, что в 2006 г. доход от осуществления деятельности по хранению зерна составил 14974709 руб. против 4782281 руб. в 2005 г.

При этом у общества возросли расходы на выплату заработной платы с 1950768 руб. в 2005 г. до 4397009 руб. в 2006 г., начисления на заработную плату (единый социальный налог и страховые платежи на обязательное пенсионное страхование) с 210119 руб. и 245136 руб. до 527642 руб. и 615581 руб., амортизационные отчисления с 79713 руб. до 206375 руб., расходы на оплату электроэнергии с 396486 руб. до 1155742 руб., на оплату процентов по заемным и кредитным средствам с 43987 руб. до 2679562 руб.

Утверждение налогового органа о том, что убытки налогоплательщика обусловлены именно произведенными им расходами на оплату консультационных и управленческих услуг, не соответствует приведенным данным и не доказано соответствующими доказательствами.

Также и факт заключения обществом «Русско-Бродский элеватор» ряда договоров подряда на техническое перевооружение производства до заключения договора № 10-КУ от 01.04.2006 г. не опровергает участие в перевооружении общества «СЕТ-Орел-Инвест», поскольку, во-первых, обществом представлено предварительное соглашение об оказании консультационных и управленческих услуг от 10.11.2005 г., в рамках которого осуществлялся поиск подрядных организаций, осуществляющих перевооружение, во-вторых, заключение подрядных договоров осуществлялось и после вступления в действие договора № 10-КУ. В материалах дела имеются договора на разработку проектной документации по газификации зерносушилки СЗТ-8.0 № 88 от 18.04.2006 г. и газификации котельных № 110 от 02.05.2006 г. с акционерным обществом «Гражданпроект», на поставку оборудования № ОР-15 от 25.04.2006 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Газовик-Реал», на устройство фундаментов очистительного блока зерноочистки № КС-15-05-06 от 02.05.2006 г. с открытым акционерным обществом «Орелэнергоремонт», договора на поставку и монтаж оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Мегапрофит» и ругте подрядные договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что с участием общества «СЕТ-Орел-Инвест» общество «Русско-бродский элеватор» привлекло кредитные ресурсы банков для осуществления программы модернизации и перевооружения в сумме 24300000 руб.

Факт оказания в рамках заключенного договора на оказание консультационных и управленческих услуг обществом «СЕТ-Орел-Инвест» обществу «Русско-Бродский элеватор» юридических услуг суд подверг сомнению по причине того, что услуги оказывались работником общества ФИО3 на основании доверенности, оформленной 15.11.2005 г., т.е. до даты заключения договора от 01.04.2006 г.

Учитывая представление налогоплательщиком соглашения об оказании консультационных и управленческих услуг от 10.11.2005 г., суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда области сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда области о том, что из представленных налогоплательщиком отчетов об исполнении договора № 10-КУ не представляется возможным установить, за представительство по каким делам налогоплательщиком осуществлена оплата услуг акционерного общества «СЕТ-Орел-инвест» и какие конкретно работы выполнялись исполнителем в отчетных квартале и месяцах, поскольку условиями договора не установлено, что оплата исполнителю осуществляется за каждую оказанную им услугу в отдельности.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 договора услуги, перечисленные в договоре, представляются заказчику по необходимости и в объеме, согласованном с ним. При этом оплата услуг осуществляется ежемесячно равными платежами (за исключением апреля месяца) независимо от объема оказанных услуг.

Следовательно, для решения вопроса об экономической оправданности услуг не имеет значения, какие конкретно юридические услуги оказывались в каждом конкретном месяце.

Факт представления интересов акционерного общества «Русско-Бродский элеватор» работником акционерного общества «СЕТ-Орел-Инвест» в судебных процессах по установлению права собственности и в деле о привлечении общества «Русско-Бродский элеватор» к административной ответственности доказан соответствующими судебными актами, имеющимися в деле. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении прокуратурой Верховского района присутствовал руководитель общества, не опровергает факта оказания ему и представляемому им обществу юридических услуг в форме консультаций ФИО3

То обстоятельство, что в штате налогоплательщика имелись структурные подразделения, сотрудники которых в силу возложенных на них должностных обязанностей могли осуществлять функции, порученные сторонней организации, что в обществе не проводилось сокращения штата и не изменялись должностные инструкции, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности затрат. Налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять необходимость заключения тех или иных гражданско-правовых сделок с целью обеспечения своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, материалами дела доказано, что в 2005 г. возрос объем зерна, сданного на хранение контрагентами, следовательно, увеличился объем работ и нагрузка на имеющийся штат работников акционерного общества, что свидетельствует в пользу привлечения услуг сторонней организации для осуществления отдельных управленческих и консультационных функций.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд области неправомерно возложил на налогоплательщика бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между произведенными им затратами на оплату услуг и получением соответствующего экономического эффекта, освободив одновременно налоговый орган от доказывания факта правомерности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Указывая на отсутствие экономической обоснованности понесенных расходов, налоговый орган не представил доказательств того, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны, т.е. не имели направленности на получение дохода.

Налогоплательщик представленными им документами доказал обоснованность произведенных расходов и связь их с осуществляемой обществом уставной деятельностью, следовательно, он обоснованно учел в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г., расходы в сумме 1191526 руб., представляющие собой стоимость услуг, оказанных ему акционерным обществом «СЕТ-Орел-Инвест», и в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 214474 руб., уплаченной обществу «СЕТ-Орел-Инвест» в цене оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, обосновывающих право на вычет, информации в графах «Грузоотправитель и «Грузополучатель» в данном случае не может быть квалифицировано как нарушение порядка оформления счетов-фактур, поскольку исходя из специфики отношений по предоставлению услуг в них не участвуют ни грузоотправитель, ни грузополучатель.

По указанным основаниям апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций.

Апелляционную жалобу налогового органа суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению, так как вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика переплаты и о возможности зачета ее в счет погашения доначисленных сумм налогов имеет значение лишь в случае правомерности произведенного доначисления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов в размере, указанном в решении № 27 от 20.06.2007 г., что исключает возможность проведения зачета в счет погашения неправомерно доначисленных сумм.

Довод инспекции о незаконном взыскании с нее в пользу общества государственной пошлины по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется на всех лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Утверждение инспекции о том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины, является в рассматриваемом случае ошибочной, поскольку системное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами в соответствии с их полномочиями (компетенцией), установленным федеральным законом.

В данном случае государственный орган - инспекция выступает в качестве ответчика по делу и на нее распространяются общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд, государственную пошлину в сумме 1600 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и, кроме того – довзысканию государственная пошлина за рассмотрению дела в суме первой инстанции в сумме 400 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области – отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русско-Бродский элеватор» - удовлетворить, решение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2007 г. изменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 20.06.2007 г. № 27 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

-налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 28597 руб. (пункт 1.1 решения),

-пеней по налогу на прибыль в сумме 6988 руб. (пункт 2.2. решения),

- налога на добавленную стоимость в сумме 214474 руб. (пункт 3.1 решения),

-налога на прибыль в сумме 142983 руб. (пункт 3.2 решения).

В части удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения налогового органа от 20.06.2007 г. № 27 недействительным по пункту 1.2 (налоговые санкции за нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль в сумме 15000 руб.) решение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2007 г. оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (<...>) в пользу открытого акционерного общества «Русско– Бродский элеватор» (<...>) 1400 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л.Михайлова

Судьи: В.А. Скрынников

Н.Д. Миронцева