Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2007 г. по делу № А64-5069/07–13 о принятии обеспечительных мер (судья Пряхина Л.И.),

принятое по заявлению об обеспечении иска индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 21 от 23.05.2007 г. о взыскании 316611,40 руб. налогов, 53292,22 руб. пени и 63102,28 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2007 г. в редакции определения об исправлении опечаток от 08.10.2007 г. заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области приостановлено.

Налоговый орган не согласился с определением от 24.09.2007 г. и обратился с апелляционной жалобой на него.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд не исследовал вопрос о том, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Как следует из апелляционной жалобы, на момент принятия обеспечительных мер налоговый орган фактически исполнил оспариваемый судебный акт путем принятия решения № 370 от 05.09.2007 г. о взыскании с предпринимателя ФИО2 оспариваемых сумм налога, пени, штрафа и направления судебному приставу–исполнителю соответствующего постановления № 373 от 05.09.2007 г.

Инспекция указывает на то, что в определении от 24.09.2007 г. суд не отразил, доказана ли налогоплательщиком стабильность финансового состояния и ведения хозяйственной деятельности. По мнению налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, решение суда будет неисполнимо.

Кроме того, инспекция считает, что в данном случае судом был нарушен баланс публичных и частных интересов.

Представители предпринимателя ФИО2 и налоговой инспекции, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 21 от 23.05.2007 г. о взыскании с предпринимателя ФИО2 316611,40 руб. налогов, 53292,22 руб. пени и 63102,28 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.

На основании указанного решения налогоплательщику было направлено требование № 27 от 25.07.2007 г. об уплате налога, пени, штрафа в срок до 18.06.2007 г.

Предприниматель с указанным решением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, – обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер. Кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является признание недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки доначислено 316611,40 руб. налогов, 53292,22 руб. пени и 63102,28 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Соответственно, мерой, гарантирующей защиту имущественных интересов заявителя по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по исполнению принятого решения, т.е. по совершению действий по бесспорному взысканию, установленных налоговым законодательством.

В материалах дела имеются решение № 370 от 05.09.2007 г. и постановление № 373 от 05.07.2007 г., направленные судебному приставу–исполнителю и свидетельствующие об исполнении налоговым органом оспариваемого ненормативного акта. Дальнейшее исполнение оспариваемого решения, а, следовательно, и приостановление исполнения, о котором ходатайствует заявитель, возможно только в порядке Федерального Закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 21 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера, о которой ходатайствовал налогоплательщик и которая принята судом, не отвечает требованиям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса в смысле, придаваемом пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку предприниматель ходатайствовал о приостановлении взыскания налогов, пени по оспариваемому решению в целях обеспечения исполнения решения, которое будет вынесено в будущем судом, он обязан был обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость применения именно данной обеспечительной меры для предотвращения его неисполения.

Ходатайство ФИО2 конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не содержит.

Сведений о том, что заявленная обеспечительная мера предотвратит причинение значительного ущерба, предприниматель суду не представила. Из существа оспариваемого ненормативного акта такие последствия напрямую также не вытекают.

Все доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении, касаются рассмотрения спора по существу. Никаких иных доводов в обоснование необходимости применения обеспечительных мер налогоплательщиком не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом сущность обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, не требующего для их применения представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не является единственным и достаточным условием принятия обеспечительных мер, освобождающим заявителя от обязанности представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2007 г. в редакции определения от 08.10.2007 г. перечисленным требованиям не соответствует. Вывод суд о необходимости принятия обеспечительных мер не обоснован материалами данного дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2007 г. в редакции определения об исправлении опечаток от 08.10.2007 г. отменить, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 о приостановлении исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области № 21 от 23.05.2007 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л.Михайлова

Судьи: А.Е. Шеин

В.А. Скрынников