Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 по делу № А64-2606/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (в лице филиала в городе Тамбове) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов о признании незаконным решения №Р-61/14 от 22.01.2015 (02.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы (далее -МТС, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.01.2015 (фактически решение от 02.02.2015, а 22.01.2015 была объявлена резолютивная часть решения) №Р-61/14 о признании ненадлежащей рекламы тарифного плана «Smart +», распространявшейся на стр. 12-13 в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» №48.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы (правопреемник ОАО «Мобильные ТелеСистемы, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2015, Уставом Общества в редакции № 12) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МТС указывает, что в рекламе тарифа не указано, что тариф «Smart +» стоимостью 400 руб. в месяц является тарифом для абонентов Тамбовской области.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О связи» оператор связи устанавливает тарифы нВ услуги связи, при этом параметры одного тарифа, в том числе и ценовые,могут отличаться в зависимости от региона, поскольку рассчитываются с учетом многих факторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МТС поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Тамбовское УФАС России в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, в номере 48 журнала «МИР СВЯЗИ МТС» (период распространения – август 2014 года) на странице 12 распространялась реклама тарифа для смартфона «Smart +» следующего содержания: «Тариф для смартфона. Интернет 3Гб/мес. Звонки 0 руб. мин. на все сети, всего за 400 руб. в месяц. Общайтесь, слушайте музыку, обменивайтесь файлами. В тариф включены 3 Гб Интернета и 600-1000 минут на все сети домашнего региона и МТС России».

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ОАО «МТС» в соответствии с условиями договора №1013523 от 01.09.2010г., заключенного с ЗАО «РТК». В рамках данного договора ЗАО «РТК» изготовляет и размещает согласованные с МТС рекламные материалы с целью продвижения услуг МТС (п.5.2.1),

Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «Мобильные Телесистемы» http://www. tambov. mts. ru/mob_ connect/ tariffs/ tariffs /smart hlus/ (регион – Тамбовская область, по состоянию на 03.09.2014), ежемесячная абонентская плата для тарифа «Smart +» составляет 500 руб.

Таким образом, фактический размер абонентской платы для тарифного плана «Smart +» для абонентов Тамбовской области в период с 06.03.2014 по сентябрь 2014 года составлял 500 руб., в то время как в рекламе, распространяемой в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» №48, было указано 400 руб. в месяц.

По мнению Тамбовского УФАС России, рассматриваемая реклама содержала не соответствующую действительности информацию о стоимости тарифного плана «Smart +» в месяц для абонентов Тамбовской области, т.е. реклама распространялась в нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Тамбовским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело №Р-61/14 по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе по распространению недостоверной рекламы тарифа для смартфона «Smart +» от МТС.

Решением по делу №Р-61/14 от 02.02.2015 признана ненадлежащей реклама тарифного плана для смартфона «Smart +», распространявшаяся на странице 12 в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» № 48, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Предписание не выдавалось в связи с тем, что распространение ненадлежащей рекламы добровольно прекращено.

Полагая указанное решение Тамбовского УФАС России незаконным и нарушающим права заявителя, МТС обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд области исходил из того, что фактический размер абонентной платы для тарифного плана «Smart +» для абонентов Тамбовской области в период с 06.03.2014 по сентябрь 2014 года составлял 500 руб., а не 400 руб., как указано в журнале, то есть реклама содержала не соответствующую действительности информацию о стоимости тарифного плана «Smart +» в месяц для абонентов Тамбовской области, следовательно, являлась недостоверной.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения, приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 5 установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из содержания спорной рекламы, размещенной в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» № 48, в ней содержится указание на объект рекламирования – тарифный план для смартфона «Smart +» (включая изображения коробки комплекта тарифа «Smart +» и информации на нем), и данная информация доводится до неопределенного круга лиц.

Проанализировав нормы действующего законодательства о рекламе, апелляционная коллегия приходит к выводу, что информация о тарифном плане «Smart +», размещенная в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» № 48 (август 2014 года) является рекламой, поскольку отвечает все признакам рекламы (адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – тарифному плану «Smart +» с целью продвижения его на рынке).

Кроме того, журнал «МИР СВЯЗИ МТС» распространяется ЗАО «РТК» на все территории РФ, зарегистрирован как рекламное издание, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-39244 от 24.03.2010 (л.д. 66, т.1).

Тарифы на услуги связи устанавливаются заявителем в зависимости от региона.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что журнал «МИР СВЯЗИ МТС» распространяется не только на территории Тамбовской области, но в других субъектах Российской Федерации, где ежемесячная плата за использование тарифа «Smart+»:

- в размере 400 руб. в месяц действительна для абонентов таких 40 регионов, таких как Пензенская, Самарская, Ульяновская, Саратовская, Кировская, Курганская области, Республика Мордовия, Республика Хакасия, Хабаровский край и др.;

-в размере 500 руб в месяц установлена для абонентов регионов: Тамбовская, Липецкая, Воронежская, Владимирская, Костромская, Курганская, Орловская, Белгородская области и др.;

-свыше 500 руб. в месяц для регионов: г. Москва (1000 руб.), Амурская область (700 руб.), Республика Коми, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область (600 руб.), Сахалинская область (800 руб.).

Таким образом, фактический размер абонентной платы для тарифного плана «Smart +» для абонентов Тамбовской области в период с 06.03.2014 по сентябрь 2014 года составлял 500 руб., а не 400 руб., как указано в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» № 48, т.е. реклама содержала не соответствующую действительности информацию о стоимости тарифного плана «Smart +» в месяц для абонентов Тамбовской области.

Апелляционная коллегия учитывает, что в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» № 48 была размещена информация о минимальной из возможной ежемесячной стоимости тарифа «Smart+», что свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь к данному тарифу внимание потребителей, опустив, при этом, информацию о его фактической стоимости для других регионов, в которых также распространялся данный журнал.

Ссылка апелляционной жалобы на информацию (дисклеймер), размещенную на странице 13 журнала «МИР СВЯЗИ МТС» № 48, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рекламе тарифного плана «Smart+», распространявшейся на странице 12 журнала «МИР СВЯЗИ МТС» № 48, была указана конкретная стоимость ежемесячной абонентской платы, которая составляла 400 руб. в месяц, при этом в рекламе отсутствовала информация о том, что указанная стоимость может изменяться в зависимости от регионов России, также отсутствовала какая-либо ссылка (например, * или 1) на дисклеймер, расположенный на странице 13 журнала.

Согласно пункту 28 Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые действующим законодательством к рекламе.

Таким образом, если в рекламе указывается конкретная стоимость товара, которая подлежит корректировке в зависимости от определенных условий, то такие условия должны быть указаны в самой рекламе.

В рассматриваемом случае в рекламе тарифного плана «Smart+» такие условия отсутствовали, как и отсутствовала ссылка на их наличие.

Таким образом, реклама тарифа для смартфона «Smart+», распространявшаяся в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» № 48, содержала не соответствующую действительности информацию о стоимости тарифного плана «Smart+» в месяц для абонентов Тамбовской области и ряда других областей, следовательно, рассматриваемая реклама распространялась в нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

С учетом изложенного, вывод суда области, что информация о ежемесячной стоимости тарифа «Smart+» в размере 400 рублей, размещенная в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» № 48 за август 2014 года, являлась недостоверной, является правильным.

По итогам анализа указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вывода комиссии Тамбовского УФАС России о допущенном нарушении требований пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе со стороны заявителя.

Учитывая обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении антимонопольного органа, оснований для признания этого решения, не соответствующим закону, не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения незаконным.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого решения суда области незаконным и удовлетворения апелляционной жалобы МТС нет.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «МТС» была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11227 от 22.07.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 по делу № А64-2606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (в лице филиала в городе Тамбове) (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 11227 от 22.07.2015 государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3