Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестинновация» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу № А14-19020/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестинновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 129 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестинновация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 129 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А14-19020/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 заявление ООО «Инвестинновация» удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А14-19020/2015, в общей сумме 64 000 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления, ООО «Инвестинновация» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

По мнению Общества, надлежащих доказательств чрезмерности заявленных им и документально подтвержденных расходов, Инспекцией не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что им подтвержден объем оказанных услуг, представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, по мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств завышения, чрезмерности заявленных судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителей в арбитражном процессе по оспариванию решений Инспекции.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано Обществу во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал понесенные ООО «Инвестинновация» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей обоснованными, соответствующими критериям разумности и соразмерности. При этом, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем оказанных по настоящему делу услуг.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованнымиа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Инвестинновация» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции с заявлением о признании недействительными решений от 10.09.2015 № 3900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 9 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 по делу № А14-19020/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, требования Общества удовлетворены.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде ООО «Инвестинновация» были понесены судебные издержки, оно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с Инспекции, суд установил, что ООО «Инвестинновация» (заказчик) с ООО «Юрист ПрофКонсалтинг» (исполнитель) заключили 20.10.2015 договор на оказание юридических услуг № 20/10/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Стоимость и форма оплаты за выполнение работ определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора. Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в сроки, указанные в выставленных счетах) (п.4.1.-4.2. договора).

Согласно актам № 57 от 17.06.2016, № 23 от 23.03.2016, № 93 от 29.12.2016 стороны подтвердили, что по договору № 20/10/15 ООО «Юрист Проф Консалтинг» оказало ООО «Инвестинновация» услуги по представлению интересов в Арбитражный суд Воронежской области, на общую сумму 48 000 руб., в том числе:

-составление письменного пояснения от 10.06.2016 – 3000 руб.;

-составление жалобы от 06.11.2016 – 10 000 руб.;

-составление заявления от 28.12.2016 – 7000 руб.;

-представление интересов заказчика в суде (11.02.2016, 22.03.2016, 11.05.2016, 16.06.2016) – 28 000 руб. (7000 руб. х 4).

Акты подписаны сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Факт оплаты ООО «Инвестинновация» за оказанные ООО «Юрист Проф Консалтинг» юридические услуги вознаграждения в размере 48 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами.

ООО «Инвестинновация» (доверитель) и адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (поверенный) 15.08.2016 заключили договор оказания юридических услуг по представлению интересов в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Центрального округа, в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ и Президиуме Верховного суда РФ, в соответствии с которым поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги, а доверитель оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За выполнение поверенным обязанностей, установленных в п.2.1.1. договора, доверитель обязуется производить оплату в размере 20 000 руб. за составление одного процессуального документа и за участие в одном судебном заседании, а в случае оказания услуг за пределами г.Воронежа – 40 000 руб. – за участие в одном судебном заседании. При этом доверитель оплачивает оказанные услуги на основании счетов поверенного в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, но в любом случае, до начала оказания соответствующей услуги, в случае неоплаты поверенный вправе приостановить ее оказание до поступления оплаты.

Пунктами 2.2.1.1., 2.2.1.2. указанного договора установлено, что в течение десяти дней с момента вынесения судебного акта Арбитражного суда Центрального округа, которым подтверждена законность и обоснованность судебных актов нижестоящих арбитражных судов об удовлетворении требований доверителя, указанных в п.2.1.1. договора, либо в течение десяти дней с момента истечения двухмесячного срока на обжалование судебного акта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым подтверждена законность и обоснованность судебных актов нижестоящих арбитражных судов об удовлетворении требований доверителя, указанных в п.2.1.1. договора, в случае не поступления кассационной жалобы налогового органа доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в сумме разницы между суммой 81 000 руб. и суммой вознаграждения, оплаченного доверителем поверенному в соответствии с п.2.2.1.1. договора.

Во исполнение условий договора от 15.08.2016 АБ «Шлабович, Татарович и партнеры» оказало ООО «Инвестинновация» услуги согласно актам № 15 от 15.09.2016, № 41 от 28.11.2016 на общую сумму 81 000 руб., в том числе:

-юридические услуги по договору – 41 000 руб.;

-участие в судебном заседании (12.09.2016) – 20 000 руб.;

-составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.

Акты подписаны сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Платежными поручениями подтверждается факт уплаты ООО «Инвестинновация» за оказанные адвокатским бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» юридические услуги вознаграждения в размере 81 000 руб.

Факт оказания услуг ООО «Юрист ПрофКонсалтинг» и АБ «Шлабович, Татарович и партнеры» по договорам от 20.10.2015 и 15.08.2016, связанных с представительством в судебных заседаниях, оплата оказанных услуг соответственно в размерах 48 000 руб. и 81 000 руб. подтверждены материалами дела и по существу не оспорены Инспекцией.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения требований его обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности расходов, пришел к выводу, что в данном конкретном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 64 000 руб., в том числе:

составление жалобы от 06.11.2016 в УФНС России по Воронежской области – 5000 руб.;

составление заявления в Арбитражный суд Воронежской области от 28.12.2016 – 7000 руб.;

за составление письменных пояснений от 10.06.2016 – 3000 руб.;

участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (11.02.2016, 22.03.2016, 11.05.2016, 16.06.2016) – 28 000 руб. (7000 руб. х 4);

за составление отзыва от 09.09.2016 на апелляционную жалобу налогового органа – 4000 руб.;

участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (12.09.2016) – 14 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание действующее постановление совет адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что вопрос об экономической обоснованности и разумности несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе связанных оплатой услуг представителей и иных расходов, имеющих отношение к рассматриваемым судами делам, в случае предъявления данных расходов к возмещению участником дела за счет другой стороны может быть рассмотрен и разрешен судом, в силу имеющейся у суда компетенции и полномочий, с определением степени разумности несения стороной судебных издержек на представителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, не представлявшего существенной сложности, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность дела, объема оказанных Обществу услуг, соразмерности заявленным требованиям, продолжительности судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, степени сложности вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможности справиться с таким объемом работы представителю, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы Общества в размере 64 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пунктах 10 и 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4»).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по названному договору поверенным были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу Общества.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, количество ходатайств, заявленных ООО «Инвестинновация»), предмет, заявленных требований, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, учитывая категорию спора, наличие устойчивой судебной практики по оспариваемому Обществом вопросу, пришел к выводу, что рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области дело №А14-19020/2015 не относится к категории дел особой сложности.

При этом, судом первой инстанции также было учтено, что при обжаловании в Управление ФНС России по Воронежской области решений налогового органа от 10.09.2015 № 9 и № 3900 исполнителем была подготовлена обоснованная жалоба на оспариваемые решения и необходимая документация, следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, заявителю не потребовалось вновь формировать правовую позицию по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного определение суда от 12.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу № А14-19020/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1