Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 о распределении судебных расходов по делу № А14-4184/2016 (судья Щербатых И.А.) по заявлению ФИО4 о взыскании 223 500 руб. судебных расходов по делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании представить документы финансово-хозяйственной деятельности общества, взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПромТехМонтаж», ООО «ПТМ»), в котором просил обязать ответчика предоставить истцу заверенные подписью руководителя и печатью организации копии документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромТехМонтаж» за период с 01.01.2014 по 24.03.2016 в срок, не превышающий трех календарных дней с момента объявления резолютивной части решения. Истец также просил при неисполнении решения суда взыскать ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 в исковые требования ФИО4 удовлетворены, ООО «ПромТехМонтаж» обязано в 10- дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО4 копию электронной базы организации, ведущейся с использованием программы «1 С», за период с 01.01.2014 по 24.03.2016 на электронном носителе, а также надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2014 по 24.03.2016. В случае неисполнения решения суда в установленный 10-дневный срок взыскать с ООО «ПромТехМонтаж» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 50000 руб. в общей сумме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 по делу № А14-4184/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПромТехМонтаж», ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО4 28.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПромТехМонтаж» 182 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «ПромТехМонтаж» взыскано 165 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Выводы суда в части отказа во взыскании судебных расходов истцом не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ООО ПромТехМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на не представление истцом доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Также, по мнению ответчика, представленный договор об оказании юридических услуг от 28.03.2016 истец не заключал. Настоящее дело, по мнению ответчика, является не сложным, истцу необходимо было конкретизировать свои требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПромТехМонтаж» в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, поверенный) 28.03.2016 был заключен договор № 10 об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого поверенный принимает поручение по оказанию доверителю юридических услуг в объеме и на условиях, определенных настоящим договором: представление интересов ФИО4 по делу № А14-4184/2016 в арбитражном суде первой инстанции, а также на стадии апелляции, кассации и надзора; представление интересов на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя составляет: 7 000 руб. – составление одного документа правового характера; 12 000 руб. – участие в 1 судебном заседании первой инстанции; 14 000 руб. – участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции.

Из представленного истцом акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 27.03.2017 к договору №10 от 28.03.2016 следует, что поверенный оказал доверителю следующие услуги: консультация по вопросу о непредставлении документов участнику ООО «ПромТехМонтаж» 1 500 руб.; исковое заявление – 7 000 руб.; судебное заседание 06.06.2016 – 12 000 руб.; заявление об уменьшении исковых требований от 27.06.2016 – 7 000 руб.; судебное заседание 27.06.2016 – 12 000 руб.; судебное заседание 29.06.2016 – 12 000 руб.; заявление об уменьшении исковых требований от 30.06.2016 – 7 000 руб.; судебное заседание 30.06.2016 – 12 000 руб.; судебное заседание в апелляционной инстанции 20.09.2016 – 14 000 руб.; судебное заседание в апелляционной инстанции 27.09.2016 – 14 000 руб.; письменные пояснения 13.10.2016 – 7 000 руб.; судебное заседание в апелляционной инстанции 18.10.2016 – 14 000 руб.; заявление об ускорении рассмотрения дела 19.10.2016 – 7 000 руб.; письменные пояснения 09.11.2016 – 7 000 руб.; дополнительные письменные пояснения 14.11.2016 – 7 000 руб.; судебное заседание в апелляционной инстанции 15.11.2016 – 14 000 руб.; заявление о выдаче исполнительного листа 18.11.2016 – 7 000 руб.; заявление о выдаче исполнительного листа 22.12.2016 – 7 000 руб.; заявление о возбуждении исполнительного производства 26.12.2016 – 7 000 руб., всего на общую сумму 182 500 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 203 от 26.12.2016 подтверждается передача ФИО4 ИП ФИО5 денежных средств в сумме 182 500 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору № 10 от 28.03.2016.

Распиской ФИО4 от 12.05.2017 подтверждается факт заключения последним договора № 10 от 28.03.2016 об оказании юридической помощи и оплаты 26.12.2016 услуг ИП ФИО5 в сумме 182 500 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО5 Из представленного истцом акта сдачи-приемки работ № 2 от 15.05.2017 выполненных по договору № 10 от 28.03.2016 следует, что исполнителем выполнена следующая работа: заявление о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.; судебное заседание 11.5.2017 – 12 000 руб.; судебное заседание 15.05.2017 – 12 000 руб.; заявление об увеличении суммы подлежащих взысканию судебных расходов – 3 000 руб.; письменные пояснения на возражения относительно взыскания судебных расходов по делу № А14-4184/2016 – 7 000 руб., всего на общую сумму 41 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 371 от 15.05.2017 подтверждается передача ФИО4 ИП ФИО5 денежных средств в сумме 41 000 руб. за юридические услуги по договору № 10 от 28.03.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов общей сумме 217000 руб., из которых: консультация - 1500 руб.; - составление искового заявления от 01.04.2016 - 7000 руб.; - составление заявления об уточнении исковых требований от 06.06.2016 - 7000 руб.; - составление заявления об уменьшении исковых требований от 27.06.2016 - 7000 руб.; - составление заявления об уменьшении исковых требований от 30.06.2016 - 7000 руб.; - составление письменных пояснений от 13.10.2016 - 7000 руб.; - составление заявления об ускорении рассмотрения дела от 19.10.2016 - 7000 руб.; - составление письменных пояснений от 09.11.2016 - 7000 руб.; - составление дополнения к письменным пояснениям от 14.11.2016 - 7000 руб.; - составление заявления о выдаче исполнительного листа от 18.11.2016 - 7000 руб.; - составление заявления о выдаче исполнительного листа от 22.12.2016 - 7000 руб.; - составление заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 - 500 руб.; - участие в судебном заседании Арбитражный суд Воронежской области 06.06.2016 - 12000 руб.; - участие в судебном заседании Арбитражный суд Воронежской области 27.06.2016 - 12000 руб.; - участие в судебном заседании Арбитражный суд Воронежской области 29.06.2016 - 12000 руб.; - участие в судебном заседании Арбитражный суд Воронежской области 30.06.2016 - 12000 руб.; - участие в судебном заседании 19 Арбитражный апелляционный суд 20.09.2016 - 14000 руб.; - участие в судебном заседании 19 Арбитражный апелляционный суд 27.09.2016 - 14000 руб.; - участие в судебном заседании 19 Арбитражный апелляционный суд 18.10.2016 - 14000 руб.; 4 - участие в судебном заседании 19 Арбитражный апелляционный суд 15.11.2016- 14000 руб.; - составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; - участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 11.05.2017 г. - 12 000 руб.; - участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 15.05.2017 г. - 12 000 руб.; - составление заявления об увеличении суммы подлежащих взысканию судебных расходов - 3 000 руб.; - составление письменных пояснений по вопросу взыскания судебных расходов - 7 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом области, в материалах дела имеются исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 06.06.2016, заявление об уменьшении исковых требований от 27.06.2016, заявление об уменьшении исковых требований от 30.06.2016, письменные пояснения от 13.10.2016, заявление об ускорении рассмотрения дела от 19.10.2016, письменные пояснения от 09.11.2016, дополнения к письменным пояснениям от 14.11.2016, заявление о выдаче исполнительного листа от 18.11.2016, заявление о выдаче исполнительного листа от 22.12.2016, заявление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об увеличении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, письменные пояснения на возражения относительно взыскания судебных расходов по делу № А14-4184/2016.

Факт участия ФИО5 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4184/2016, состоявшихся 06.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 11.05.2017, 15.05.2017 в качестве представителя ФИО4 подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 и 11.05.2017, а также факт участия ФИО5 в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-4184/2016, состоявшихся 20.09.2016, 27.09.2016, 18.10.2016, 15.11.2016 подтверждается протоколами судебных заседаний Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20-27.09.2016, 18.10.2016, 15.11.2016.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма необоснованно завышена.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Проанализировав представленные истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу процессуальные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнение к письменным пояснением от 14.11.2016 в большей части представляет собой цитирование АПК РФ; исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований от 06.06.2016, заявления об уменьшении исковых требований от 27.06.2016 и 30.06.2016, заявления о выдаче исполнительного листа от 18.11.2016 и 22.12.2016, исходя из их содержания и объема, не представляют особой сложности в изготовлении.

С учетом вышеизложенного суд области обоснованно пришел к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг по составлению заявления об ускорении рассмотрения дела от 19.10.2016, поскольку данные расходы обусловлены инициативой самого заявителя и не находятся в непосредственной связи с действиями ответчика.

В связи с чем суд области правомерно пришел к выводу о снижении до 5 000 руб. судебных расходов за подготовку искового заявления по настоящему делу; за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 06.06.2016 до 3 000 руб.; за подготовку заявления об уменьшении исковых требований от 27.06.2016 до 3 000 руб.; за подготовку заявления об уменьшении исковых требований от 30.06.2016 до 3 000 руб.; за подготовку дополнения к письменным пояснениям от 14.11.2016 до 3 000 руб.; за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа от 18.11.2016 до 1 000 руб.; за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа от 22.12.2016 до 1 000 руб.; за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 до 500 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 руб.; за подготовку заявления об увеличении суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб.; за подготовку письменных пояснений на возражения относительно взыскания судебных расходов до 3 000 руб.

Кроме того, учитывая продолжительность судебных заседаний 11.05.2017 и 15.05.2017, суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг по представлению интресов в указанных судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области в общей сумме до 17 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, фактическую сложность дела и объем фактически выполненной представителем истца работы, качество этих услуг, стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции признал обоснованными расходы ФИО4 за составление процессуальных документов в размере 44 000 руб., подлежащие взысканию с ООО «ПромТехМонтаж», в том числе: 1 500 руб. за консультацию по вопросу о непредставлении документов участнику ООО «ПромТехМонтаж»; 5 000 руб. за подготовку искового заявления; 3 000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 06.06.2016; 3 000 руб. за подготовку заявления об уменьшении исковых требований от 27.06.2016; 3 000 руб. за подготовку заявления об уменьшении исковых требований от 30.06.2016; 7 000 руб. за подготовку письменных пояснений от 13.10.2016; 7 000 руб. за подготовку письменных пояснений от 09.11.2016; 3 000 руб. за подготовку дополнения к письменным пояснениям от 14.11.2016; 1 000 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа от 18.11.2016; 1 000 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа от 22.12.2016; 500 руб. за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016; 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. за подготовку заявления об увеличении суммы подлежащих взысканию судебных расходов; 3 000 руб. за подготовку письменных пояснений на возражения относительно взыскания судебных расходов, а также расходы ФИО4 на оплату услуг представителя в сумме 121 000 руб., в том числе: по 12 000 руб. за 4 судебных заседания (06.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016 и 30.06.2016) и 17 000 руб. за судебные заседания (11.05.2017 и 15.05.2017) в Арбитражном суде Воронежской области и по 14 000 руб. за 4 судебных заседания (20.09.2016, 27.09.2016, 18.10.2016 и 15.11.2016) в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

С учетом изложенного суд области обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО4 о взыскании с ООО «ПромТехМонтаж» судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 165 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленный договор об оказании юридических услуг от 28.03.2016 истец не заключал, обоснованно отклонен судом области. Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, договор был подписан 28.03.2016, а впоследствии в пробел был впечатан номер дела на том же листе, без его замены. Кроме того, истец указал, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 203 дата указана компьютерной программой в ином формате, отображено: месяц, дата, год, следовательно, указанная квитанция от 26.12.2016, а также сообщил, что в указанной квитанции допущена опечатка в сумме, написанной прописью, должно быть указано сто восемьдесят две тысячи пятьсот рублей.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В связи ООО «ПромТехМонтаж» надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.06.2017 № 132.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаВоронежской области от 15.05.2017 о распределении судебных расходов по делу № А14-4184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3