Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 г. (судья Жернов А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС–Змеевка» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: Панкратова В.В., представителя по доверенности б/н от 19.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС–Змеевка» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 18.06.2007 г. № 76 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 778764, 42 руб. и пункта 2 решения от 18.06.2007 г. № 29 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 778764, 42 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 г. общество неправомерно отнесло на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.10.2006 г. № 50535, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд». По мнению инспекции, исправленные документы должны быть отражены в книге покупок в дополнительном листе за февраль 2007 г., так как изменения в этот счет-фактуру были внесены 28.02.2007 г.

Как указывается в жалобе, суд первой инстанции не дал оценку доводу инспекции о том, что в книге покупок запись об аннулировании счета налогоплательщиком не произведена.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель налогового органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением первым последнему 12.02.2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., в которой отражена сумма налога, исчисленная к уменьшению за указанный налоговый период в размере 4326124 руб.

Одновременно обществом были представлены копии книги покупок за октябрь 2006 г., счетов-фактур, накладных, договоров, документов, подтверждающих оплату приобретенных ценностей на территории Российской Федерации.

Итоги рассмотрения представленных налогоплательщиком документов оформлены актом камеральной налоговой проверки от 14.05.2007 г. № 174.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений на акт от 17.05.2007 г. налоговый орган вынес решение от 18.06.2007 г. № 76, которым обществу, наряду с прочим, было отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 778764, 42 руб. по счету-фактуре от 30.10.2006 г. № 50535.

Одновременно налоговым органом принято решение от 18.06.2007 г. № 29 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 778764, 42 руб.

Основанием для принятия инспекцией указанных решений послужило то обстоятельство, что в октябре 2006 г. общество отнесло на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.10.2006 г. № 50535 (поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд»), в котором отсутствовали сведения об идентификационном номере и коде причины постановки на учет покупателя. Ссылаясь на то, что исправления в спорный счет-фактуру налогоплательщик внес 28.02.2007 г. и не отразил их в книге покупок в дополнительном листе за февраль 2007 г., инспекция отказала налогоплательщику в праве на применение 778764, 42 руб. налогового вычета.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа в оспариваемой части недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.

Как следует из материалов дела, на момент представления налоговому органу документов для проведения камеральной проверки налогоплательщик не располагал правильно оформленным счетом-фактурой № 50535 от 30.10.2006 г. на сумму 5105233,44 руб., в том числе 778764, 42 руб. В нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса в указанном счете–фактуре отсутствовали сведения об идентификационном номере и коде причины постановки на учет покупателя.

Вместе с тем, допущенная ошибка исправлена налогоплательщиком путем представления в налоговый орган во время проведения камеральной проверки счета-фактуры с указанием необходимых реквизитов (л.д.20). Внесенные исправления от общества «Цеппелин Русланд» заверены Петряковой Л.В., действующей на основании доверенности № 269 от 15.01.2007 г., и печатью поставщика.

Как видно из содержания счета-фактуры № 50535 от 30.10.2006 г., он составлен с соблюдением последовательности расположения, содержания и числа показателей, утвержденных в типовой форме счета-фактуры Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914. Переоформленный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые сведения о покупателе, грузополучателе, продавце, грузоотправителе.

Согласно толкованию, данному в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О, при соблюдении законоположений статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщикам не запрещено принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для непринятия к налоговому вычету сумм налога, уплаченных налогоплательщиком по спорному счету-фактуре, и судом обоснованно признано неправомерным доначисление по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налога в сумме 778764, 42 руб. по основанию недоказанности налогоплательщиком права на налоговый вычет по несоответствующему требованиям налогового законодательства счету-фактуре.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был отразить исправления в счете–фактуре в книге покупок за февраль 2007 г., является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2005 г. № 03-02-07/1-224 «Об истребовании документов при камеральной проверке», налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Статьей 23 Налогового кодекса закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Пунктом 2 названного постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 постановления № 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса (пункт 7 постановления). Счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям, не могут регистрироваться в книге покупок (пункт 8). Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения (пункт 29).

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 постановления № 614 постановлением Правительства № 283 от 11.05.2006 г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Таким образом, во-первых, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры, во-вторых, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение, в – третьих, внесение изменений в дополнительном листе книги–покупок производится при необходимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, изменения в счет-фактуру № 50535 от 30.10.2006 г. были внесены продавцом – обществом «Цеппелин–Русланд» путем заполнения недостающих реквизитов «ИННН/КПП покупателя» 5722033163/572201001. Исправленный счет-фактура представлен налогоплательщиком до принятия решения по акту камеральной проверки налоговой декларации.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации наличие в счете-фактуре технического дефекта его оформления, исправленного в период проведения камеральной проверки, не влечет необходимости внесения записи о его аннулировании в книгу покупок и не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета, поскольку всеми имеющимися в распоряжении налогового органа документами право налогоплательщика на налоговый вычет было доказано.

Отказ в предоставлении вычета решением от 18.06.2007 г. №76 при таких обстоятельствах является формальным и не соответствует налоговому законодательству.

Поскольку оспариваемое решение от 18.06.2007 г. № 29 было вынесено на основании незаконно принятого (в оспариваемой части) решения от 18.06.07 г. №76, оно также правомерно признано судом области недействительным в оспариваемой части.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи: В.А. Скрынников

Н.Д. Миронцева