Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Уралвакуум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу № А36-3295/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Уралвакуум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Липецкцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110016 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Уралвакуум» (далее – АО «Уралвакуум», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Липецкцемент» (далее - АО «Липецкцемент», ответчик) о взыскании 110 016 руб. в том числе 109 800 руб. основного долга и 216 руб. пени за 07.05.2019 с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.07.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, с АО «Липецкцемент» в пользу АО «Уралвакуум» взыскана 109 800 руб. основного долга и 109 руб. 80 коп. пени за 07.05.2019, с продолжением начисления неустойки с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. С АО «Липецкцемент» в пользу АО «Уралвакуум» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 297 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 исправлена арифметическая ошибка и опечатка в абзацах первом и втором резолютивной части решения от 21.07.2020 решения по делу № А36-3295/2020, указанные абзацы изложены следующим образом: с АО «Липецкцемент» в пользу АО «Уралвакуум» взыскано 109 800 руб. основного долга и 109 руб. 80 коп. пени за 07.05.2019, с продолжением начисления неустойки с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. С АО «Липецкцемент» в пользу АО «Уралвакуум» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 296 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 980 руб. 69 коп. Исключен абзац четвертый резолютивной части решения от 21.07.2020.

11.08.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Уралвакуум» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от АО «Уралвакуум» поступило дополнение к апелляционной жалобе, от АО «Липецкцемент» - отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2018 между сторонами был подписан договор подряда № 145-18, в силу которого АО «Уралвакуум» приняло на себя обязательства по заданию АО «Липецкцемент» произвести базовый инжиниринг систем вакуумной очистки производства на объектах ответчика, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Липецк, район Цемзавода.

В силу пункта 1.2 договора результаты работы состоят из схем прокладки трубопроводов для вакуумной пылеуборки на каждом из участков ответчика и спецификаций этих трубопроводов, содержащих информацию, позволяющую ответчику (субподрядчику) самостоятельно произвести их монтаж.

Согласно пункту 2.2 договора от 05.10.2018 АО «Уралвакуум» приступает к выполнению работ не позднее 10 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа, при этом общая продолжительность выполнения работ не более 50 рабочих дней.

Работы по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о выполненной работе (КС-3) (пункт 2.3 договора от 05.10.2018).

В соответствии с разделом 4 договора между сторонами стоимость работ по договору составляет 212 400 руб., которые подлежат оплате следующим образом: авансовый платеж – в течение 5 рабочих дней после подписания договора в сумме 106 200 руб.; доплата – в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ в сумме 106 200 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны «задание на разработку систем вакуумной очистки» и протокол согласования договорной цены.

Ответчик платежным поручением № 4828 от 06.11.2018 произвел предоплату по договору от 05.10.2018 в сумме 106 200 руб.

24.04.2019 истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 216 000 руб.

В претензии № 12/04 от 02.04.2020 истец просил оплатить выполненные работы, а также пени. Претензия была получена ответчиком 14.04.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму 216 000 руб., и наличие задолженности в заявленном истцом размере. В связи с этим обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованно удовлетворено арбитражным судом области в сумме 109 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 216 руб. за 07.05.2019 с последующим ее начислением на сумму 216 000 руб. и взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора от 05.10.2018, в случае несвоевременной оплаты работ ответчик обязуется выплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до дня оплаты, если ответчик письменно потребует этого.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что начисление неустойки производится на сумму договора без учета фактически произведенной ответчиком частичной оплаты.

Как справедливо указал арбитражный суд области, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения оплаты в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу), которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя апелляционной жалобы на произвольное и необоснованное вторжение арбитражным судом области в свободу договора, заключенного между равноправными, профессиональными участниками отношений, отклоняются апелляционным судом с учетом сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20637 по делу № А32- 26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077 по делу № А40-10133/2016), согласно которой применение мер ответственности без учета исполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая при расчете подлежащей взысканию неустойки частичную оплату задолженности, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, исходя из расчета неустойки, начисленной на сумму долга – 109 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также положений Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований. Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Сторонами согласован размер неустойки, равный 0,1% и соответствующий обычной практики установления размера ответственности в хозяйственных отношениях. При этом размер ответственности установлен одинаковым как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства ответчик также ссылался на положения Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников» и на разъяснения, изложенные в вопросе 10 раздела III «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, где указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном случае обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли 06.05.2019, доказательств наличия возражений ответчика по объему и качеству выполненных работ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии правомерных оснований для неоплаты выполненных работ по истечении более года, в деле не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 109 руб. 80 коп. за 07.05.2019 с последующим начислением и взысканием неустойки с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор на оказание правовых услуг от 17.04.2020, подписанный между АО «Уралвакуум» и ООО «Центр права «ГРОСС», акт приемки оказанных услуг от 20.05.2020, платежные поручения № 240 от 20.04.2020 и № 305 от 15.05.2020, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением от 26.01.2018, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных издержек частично, в сумме 20 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 980 руб. 69 коп. судебных издержек.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, истцом в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу № А36-3295/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Уралвакуум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова