Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швакова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 по делу № А35-8906/2021

по заявлению Болотского Николая Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) Швакова Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Болотский Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Швакова Игоря Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 дело №А35-8906/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2022 отменить и оставить заявление о банкротстве без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 Болотский Н.Е., обратившись в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Швакова И.Н. банкротом, предоставил информацию о месте регистрации должника по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.63, кв.39.

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 №306-ЭС19-3574, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курской области 26.01.2022был направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курской области для предоставления справки о месте регистрации должника.

Согласно ответу на запрос от 03.02.2022 Шваков И.Н. с 16.09.2006 был зарегистрирован по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Ленина, д. 63, кв. 39 и 27.06.2020 снят с учета в связи с регистрацией в г. Москве.

Кроме того, 25.02.2022 судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве для предоставления справки о месте регистрации должника.

В соответствии с ответом на запрос от 17.03.2022 Шваков И.Н. с 22.12.2020 зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, ул. Муравская, д. 38, корп. 1, кв. 701.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, учитывая положения приведенных выше положений законодательства о подсудности рассмотрения дел, а также установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 129 АПК РФ судом первой принято к производству подлежащее возвращению заявление, подлежит отклонению как несостоятельный.

Действительно, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Однако, как указывалось выше, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, передача дела по подсудности после принятия к производству заявления о банкротстве при наличии к тому оснований не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а, напротив, направлена на их соблюдение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение части 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ подлежащее оставлению без рассмотрения заявление передано на рассмотрение другого арбитражного суда, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, должен учитывать особенности Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Интерес должника, кредиторов и общества в процедуре банкротства заключается в соразмерном и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

В то же время сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в определении о принятии заявления к производству от 07.10.2021 заявителю было предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, копию паспорта.

В судебное заседание Арбитражного суда Курской области 16.11.2021 явился представитель Болотского Н.Е. по доверенности Кондырева О.И. Определением суда от 16.11.2021 рассмотрение дела отложено, заявителю предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, копию паспорта.

В судебное заседание Арбитражного суда Курской области 16.12.2021 также явился представитель Болотского Н.Е. по доверенности Кондырева О.И. Определением суда от 16.12.2021 рассмотрение дела отложено, заявителю повторно предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, копию паспорта.

В судебное заседание 25.01.2022 представитель Болотского Н.Е. не явился. Определением суда от 25.01.2022 рассмотрение дела отложено, заявителю повторно предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, копию паспорта.

В судебное заседание Арбитражного суда Курской области 24.02.2022 явился представитель Болотского Н.Е. по доверенности Кондырева О.И. Определением суда от 24.02.2022 рассмотрение дела отложено, заявителю повторно предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 05.04.2022 представитель Болотского Н.Е. не явился. Определением суда от 005.04.2022 рассмотрение дела отложено, заявителю повторно предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, а также доказательства направления заявления должнику по месту его регистрации в г. Москве.

В судебное заседание Арбитражного суда Курской области 12.05.2022 явился представитель Болотского Н.Е. по доверенности Кондырева О.И. Определением суда от 12.05.2022 рассмотрение дела отложено, заявителю повторно предложено направить заявление должнику, суду представить доказательства направления.

В судебное заседание 09-16.06.2022 явился представитель Болотского Н.Е. по доверенности Кондырева О.И. Определением суда от 16.06.2022 рассмотрение дела отложено, заявителю предложено представить решение Ленинского районного суда, скорректировать заявление с учетом рассмотрения судом вопроса о размере требований, подлежащих включению в реестр, письменную позицию по вопросу подсудности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает обстоятельства, которые не позволили бы суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали бы об утрате интереса заявителя к объекту спора (при наличии в деле согласия на финансирование процедуры банкротства).

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 по делу № А35-8906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова