Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Курское молоко» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2022 по делу № А35-4333/2022 (резолютивная часть от 19.07.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА» (ОГРН: 1074632023157, ИНН: 4632087892) к обществу с ограниченной ответственностью «Курское молоко» (ОГРН: 1054639038354, ИНН: 4632052748) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора № 52/08/19-ПЦМ на поставку молока от 15 августа 2019 года за период с 08.02.2021 по 23.08.2021 в размере 93 587 рублей 40 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 744 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА» (далее – ООО молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курское молоко» (далее – ООО «Курское молоко», ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора № 52/08/19-ПЦМ на поставку молока от 15 августа 2019 года за период с 08.02.2021 по 23.08.2021 в размере 93 587 рублей 40 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 744 руб.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2022 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании поступившего 21.07.2022 заявления о составлении мотивированного решения 27.07.2022 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара 03.11.2022 и прекращении обязательства сторон исполнением, что соответствует положениям п. 5.5 договора № 52/08/19-ПЦМ от 15.08.2019 и исключает начисление неустойки за период с 08.02.2021 по 23.08.2021. По мнению заявителя, акт сверки задолженности за апрель 2021 подтверждает отсутствие задолженности ответчика за период март – февраль 2021 года, отсутствие исполнения со стороны поставщика с начала 2022 года. Также, ссылается на прекращение договорных отношений сторон ввиду соглашения о расторжении договора, направленного уведомлением исх. №57 от 04.04.2022.

От ООО молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела, из содержания которого истец ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 между ООО «Курское молоко» (покупатель) и ООО «ЛАНТА» (поставщик) заключен договор № 52/08/19-ПЦМ на поставку молока, предметом которого является поставка молока (п. 1.1 договора); по условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить молоко в пересчете на базисное содержание жира и белка по договорной цене согласно протоколу согласования цены в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

08.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение о смене наименования поставщика: с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТА» на общество с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА», о чем 07.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №2204600138719.

Согласно положениям п. 5.1 договора поставщик поставляет покупателю молоко по ценам, согласованным в приложении №2 к договору.

Исходя из п.5.3 договора покупатель оплачивает стоимость молока в течение 10 (десяти) банковских дней после поставки, исходя из базисной жирности 3,4% и базисного содержания белка 3%. Расчеты за молоко на условиях предварительной оплаты осуществляются сторонами на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. До полного погашения предварительной оплаты изменение цены на поставляемое молоко в сторону ее повышения не допускается.

На основании п. 6.2 договора несвоевременная оплата товара влечет за собой штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора устанавливается с «15» августа 2019 г. по «31» декабря 2019 г. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, договор будет автоматически пролонгироваться на следующий календарный год, количество пролонгации не ограничено. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном форме и подписываются обеими сторонами не позднее 2-х дней в 2-х экземплярах.

Во исполнение обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 407 961 руб. 14 коп. по универсальным передаточным документам № 131 от 08.02.2021 на сумму 564300 руб., № 138 от 11.02.2021 на сумму 476248,23 руб., № 158 от 15.02.2021 на сумму 443306,41 руб., № 168 от 17.02.2021 на сумму 471988,32 руб., № 184 от 22.02.2021 на сумму 410869,41 руб., № 535 от 26.04.2021 на сумму 499229,47 руб., № 1014 от 13.07.2021 на сумму 426678,52 руб., № 1073 от 22.07.2021 на сумму 307362,26 руб., № 1090 от 23.07.2021 на сумму 299055,17 руб., № 1091 от 24.07.2021 на сумму 226482,35 руб., № 1092 от 25.07.2021 на сумму 282441 руб.

По платежным поручениям №990 от 24.02.2021, №1151 от 03.03.2021, №1542 от 19.03.2021, №1591 от 23.03.2021, №1745 от 31.03.2021, №1772 от 01.04.2021, №2140 от 16.04.2021, №2304 от 23.04.2021, №2395 от 28.04.2021, №3253 от 08.06.2021, №3737 от 29.06.2021, №3815 от 02.07.2021, №5145 от 23.08.2021, №5147 от 23.08.2021, №5148 от 23.08.2021, №5149 от 23.08.2021, №5150 от 23.08.2021 произведена оплата по вышеуказанным УПД с нарушением установленных договором сроков оплаты.

21.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 160 с требованием уплатить в тридцатидневный срок начисленную неустойку в размере 94 194 руб. 26 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В свою очередь, уведомлением от 04.04.2022 исх. №57 ООО «Курское молоко», ссылаясь на прекращение поставок товара, фактическое прекращение договорных отношений сторон, представило соглашение о расторжении договора, которое просило ООО «ЛАНТА» подписать.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факты надлежащей поставки товара и его получения покупателем подтверждаются представленными в материалы дела УПД за период февраль – июль 2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Оспорены в установленном законодательстве порядке указанные УПД, в том числе посредством заявления о фальсификации, не были.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

С учетом положения п. 5.3 договора покупатель оплачивает стоимость молока в течение 10 (десяти) банковских дней после поставки.

Тем самым, оплата должна была быть произведена по УПД № 131 от 08.02.2021 - не позднее 18.02.2021 (исполнено 24.02.2021), по УПД № 138 от 11.02.2021 - не позднее 22.02.2021 (исполнено 03.03.2021), по УПД № 158 от 15.02.2021 - не позднее 25.02.2021 (исполнено 17.03.2021), по УПД № 168 от 17.02.2021 - не позднее 01.03.2021 (исполнено в полном объеме 01.04.2021), по УПД № 184 от 22.02.2021 - не позднее 04.03.2021 (исполнено в полном объеме 28.04.2021), по УПД № 535 от 26.04.2021 - не позднее 06.05.2021, (исполнено в полном объеме 02.07.2021), по УПД № 1014 от 13.07.2021 - не позднее 23.07.2021, (исполнено 23.08.2021), по УПД № 1073 от 22.07.2021 - не позднее 02.08.2021 (исполнено 23.08.2021), по УПД № 1090 от 23.07.2021 - не позднее 02.08.2021 (исполнено 23.08.2021), по УПД № 1091 от 24.07.2021 - не позднее 03.08.2021 (исполнено 23.08.2021), по УПД № 1092 от 25.07.2021 - не позднее 04.08.2021 (исполнено 23.08.2021).

В связи с нарушением предусмотренных договоров сроков оплаты, истцом начислена неустойка за период с 08.02.2021 по 23.08.2021 в размере 93 587 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 6.2 договора, согласно которому несвоевременная оплата товара влечет за собой штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Несмотря на то, что стороны в договоре в качестве наименование санкции указали «штраф», в рассматриваемом случае условие п.6.2 договора, исходя из его содержания и приведенного порядка расчета («за каждый день просрочки»), является условием о начислении неустойки, поскольку предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде длящейся меры ответственности, размер которой исчисляется по определенной процентной ставке за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, расчет неустойки в виде пени за период с 08.02.2021 по 23.08.2021 в размере 93 587 рублей 40 копеек признан судом обоснованным, арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара 03.11.2022 и прекращении обязательства сторон исполнением, что соответствует положениям п. 5.5 договора № 52/08/19-ПЦМ от 15.08.2019 и исключает начисление неустойки за период с 08.02.2021 по 23.08.2021. По мнению заявителя, акт сверки задолженности за апрель 2021 подтверждает отсутствие задолженности ответчика за период март – февраль 2021 года, отсутствие исполнения со стороны поставщика с начала 2022 года. Также, ссылается на прекращение договорных отношений сторон ввиду соглашения о расторжении договора, направленного уведомлением исх. №57 от 04.04.2022.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу N 308-ЭС16-14071).

Материалы дела не содержат доказательств воли и волеизъявления сторон о расторжении договора до момента направленного уведомления ответчика от 04.04.2022 исх. №57 с представленным проектом соглашения о расторжении договора.

В оспариваемый период начисления неустойки – с 08.02.2021 по 23.08.2021 договорные отношения сторон были сохранены.

Последующее исполнение обязательства не освобождает ответчика от ответственности за его неисполнение в период образовавшейся просрочки исполнения.

Позиция ответчика об отсутствии задолженности, со ссылками на акты сверки взаимных расчетов за период март – февраль 2021 года судом отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, позволяющим суду установить правомерность взаимных требований сторон (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Требования истца подтверждены УПД, признанными в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Более того, соглашение о расторжении договора в двустороннем порядке сторонами не подписано и не содержит положений о прекращении обязательства сторон в части начисленной неустойки за спорный период (с 08.02.2021 по 23.08.2021).

Доводы общества о том, что подача иска является злоупотреблением правом со стороны завода, подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 08.02.2021 по 23.08.2021 в размере 93 587 рублей 40 копеек законны по праву требования, обоснованно удовлетворены.

При этом суд учитывает, что предмет и основание требований в рамках настоящего спора и дела №А35-10414/2021 различен, поскольку неустойка начислена по разным накладным за несопоставимый период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между истцом (доверитель) и ИП Куршевой Е.М. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство лично или через представителя оказать доверителю помощь по вопросу взыскания штрафа по договору № 52/08/19-ПЦМ на поставку молока от 15 августа 2019 года за период с 08 февраля 2021 года 23 августа 2021 года; в рамках договора поверенный обязуется составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде; стоимость услуг по договору составляет: 5 000 (пять тысяч) рублей - составление искового заявления, которые доверитель оплачивает в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, 5 000 (пять тысяч) рублей - представительство на каждом судебном заседании (в том числе на предварительном), которые доверитель оплачивает перед судебным заседанием.

В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 5 000 руб. истец представил платежное поручение № 1557 от 18.05.2022.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела, в том числе, актом № 4 от 18.05.2022.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, наличие в материалах дела подготовленного искового заявления с приложенными документами, соответствия заявленной суммы решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2022 по делу № А35-4333/2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курское молоко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бумагин