Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБОУ«Лицей №6 имени М.А. Булатова»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Астек»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента закупок для муниципальных нужд г.Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 по делу №А35-7164/2015 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд г. урска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными и отмене решения и предписания от 31.07.2015 по делу №170/2015 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее – заявитель, Департамент, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд города от 31.07.2015 по делу № 170/2015.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБОУ«Лицей №6 имени М.А. Булатова» и ООО «Астек».

Решением суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно ч.8 ст.31 Закона №44-ФЗ срок, в который аукционная комиссия должна проверять соответствие участника вышеуказанным требованиям Законом 44-ФЗ не ограничен. Комиссия воспользовалась своим правом и проверила вторые части заявок участников электронного аукциона на соответствие требованиям установленным п.п.3-5, 7-9 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ и по результатам проверки выявила факт наличия конфликта интересов, выразившийся в том, что заместитель председателя аукционной комиссии Департамента ФИО3 и генеральный директор ООО «Астек» являются близкими родственниками, что нарушает требования п. 9 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ. Выводы суд о пропуске трехдневного срока несостоятельны и не соответствуют ч. 8 ст. 69 Закона №44-ФЗ. Как только конфликт интересов был выявлен, были выполнены все необходимые меры для соблюдения требований установленных Законом №44-ФЗ. Департаментом были соблюдены требования ч.6 ст.39 Закона №44-ФЗ. В совокупности с ч. 9 ст. 31 Закона №44-ФЗ – отстранение участника закупки от участия в определении поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта. Составление 23.07.2015 протокола подведения итогов электронного аукциона не должно рассматриваться как повторное рассмотрение комиссией вторых частей аукционных заявок, а размещение еще одного протокола обусловлено тем, что процедура и порядок отстранения участника аукциона не регламентирована Законом №44-ФЗ и технически выполнить отстранение участника закупки без отмены ранее размещенного протокола не возможно.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что в нарушение ч.5 ст.69 Закона №44-ФЗ 24.07.2015 в 19:09 Департаментом был размещен на электронной площадке повторный протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым вторая часть заявки №10 была признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе. После проведения процедуры рассмотрения вторых частей аукционных заявок проведение мероприятий, предусмотренных ч,6 ст. 39, ч.6 ст. 69 Закона не допускается.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, МБОУ «Лицей №6 имени М.А. Булатова», ООО «Астек» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.07.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru размещено извещение № 0144300004015000274 электронного аукциона, в том числе: аукционная документация, проект договора (контракта).

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 2000025 рублей 00 копеек.

Заказчиком по осуществлению закупки по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 6 имени №4.А. Булатова».

До окончания срока подачи заявок (08 часов 00 минут (время московское) 15.07.2015) подано 12 заявок от участников закупки, с порядковыми номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,12,13.

Комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44) на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией (далее - документация) и приняла следующие решение: допустить к участию в электронном аукционе и признать участниками электронного аукциона участников, подавших заявки №№3,5,6,7,8,9,10,11,13; отказать в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку №1 по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона (п.1 ФЗ №44 (п.1 ч.4 ст.7 ФЗ №44), а именно в первой части заявки отсутствует информация о наименовании страны происхождения товара (п. 1.4.2. раздела №1 «Информация о проведении аукциона в электронной форме» документации) предлагаемого для выполнения работ по позиции грунтовка акриловая водно-дисперсионная; отказать в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку №2 в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона (п.1. ч4. ст.67 ФЗ №44), а именно в первой части заявки отсутствуют конкретные показатели используемого при выполнении работ товара, соответствующие значениям, установленным документацией (приложение №2 к разделу №3 «Техническое задание на выполнение работ по ремонту фасада здания») по позиции грунтовка акриловая водно-дисперсионная, отказать в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку №12 по следующей причине: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона (п.1. ч.4. сг.67 ФЗ №44), а именно в первой части заявки отсутствуют конкретные показатели используемого при выполнении работ товара, соответствующие значениям, установленным документацией (приложение №2 к разделу №3 «Техническое задание на выполнение работ по ремонту фасада здания») (т.1 л.д.30-33).

21.07.2015 аукционной комиссией был составлен протокол подведении итогов электронного аукциона, по которому аукционная комиссия, рассмотрела в соответствии со ст.69 ФЗ № 44 вторые части заявок участников аукциона на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе и приняла решения о соответствии вторых частей заявок участников № 10, № 6, № 3 и № 13 (т.1 л.д.35-37).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 21.07.2015, опубликованному на официальном сайте 21.07.2015, по результатам рассмотрения вторых частей заявок Комиссией департамента был определен победитель электронного аукциона - участник аукциона, подавший заявку №10 – ООО «Астек», предложивший цену контракта 1 412 998,87 рублей (один миллион четыреста двенадцать тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 87 копеек).

Осуществив повторную проверку вторых частей заявок, аукционная комиссия выявила факт наличия конфликта интересов, выразившийся в том, что заместитель председателя аукционной комиссии департамента закупок для муниципальных нужд города Курска ФИО3 и генеральный директор ООО «Астек» являются близкими родственниками, чем нарушает требования п.9 ч. 1 ст.31 ФЗ №44 (копия автобиографии ФИО3, копия трудовой книжки ФИО3, копия паспорта ФИО3, копия решения единственного участника ООО «Астек» №1-2014 от 14.09.2014г.), по результатам чего 23.07.2015 комиссия департамента пересмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла следующие решения: вторая часть заявки №10 - ООО «Астек» была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией, по следующей причине недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона (ч.6.1 ст. 66 Закона) (наличие в представленных документах указанных с пункте 1.3.4 пп.6 раздела №1 «Информация о проведении аукциона в электронной форме» документации об электронном аукционе недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (п.1 ч.6.ст.69 Закона), и признала победителем электронного аукциона участника аукциона подавшего заявку №6 - ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС", предложившего цену контракта 1 422 999,00 рублей (один миллион четыреста двадцать две тысячи девятьсот девяносто рублей 00 копеек) (т.1 л.д.38-40).

Как усматривается из материалов дела, наличие конфликта интересов между победителем электронного аукциона и членом аукционной комиссии уполномоченного органа было установлено уполномоченным органом 23.07.2013 и зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона на официальном сайте 24.07.2015 в 19:09 – т.е. после проведения процедуры рассмотрения вторых частей аукционных заявок и размещения на официальном сайте протокола рассмотрения вторых частей заявок от 21.07.2015.

Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ №44 заказчиком муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей № 6 имени М.А. Булатова» был направлен проект договора победителю электронного аукциона – обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС".

Не согласившись с вышеуказанными действиями аукционной комиссии департамента ООО «Астек» обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (т.3 л.д.135-137).

Решением комиссии УФАС по Курской области по делу № 170/2015 от 31.07.2015 жалоба ООО «Астек» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – департамента закупок для муниципальных нужд города Курска признана обоснованной; аукционная комиссия уполномоченного органа - департамента признана нарушившей требования ч.6 ст.39, ч.6 ст.69 ФЗ №44; выдано аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе (т.1 л.д.18-22).

Предписанием комиссии УФАС по Курской области по делу № 170/2015 от 31.07.2015 Аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента предписано устранить нарушения требований ч.6 ст.69 ФЗ №44, допущенные при проведении электронного аукциона, объектом которого является: «Ремонт фасада здания» (извещение №0144300004015000274), для чего в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения настоящего предписания отменить протоколы рассмотрения вторых частей заявок, составленные в ходе проведения электронного аукциона №0144300004015000274, представив в течение 1 рабочего дня с даты исполнения п. 1 предписания в Курское УФАС России доказательства его исполнения (т.1 л.д.23).

Считая решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд города от 31.07.2015 по делу №170/2015 недействительными, Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что аукционная комиссия департамента неправомерно провела повторную процедуру рассмотрения вторых частей аукционных заявок, признав аукционную заявку ООО «Астек» несоответствующей требованиям аукционной документации заказчика, с нарушением положений ч. 6 ст.39, ч.6 ст.69 ФЗ №44.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, пункт 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривает, что участник закупки в декларации о соответствии требованиям к участникам закупки должен указать на отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

При этом, статья 31 Закона о контрактной системе устанавливает единые требования к участникам закупки, обязательные для исполнения всеми участниками закупки, что следует из содержания части 7 статьи 31 Закона о контрактной системе указанные в статье 31 Закона о контрактной системе требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Конфликт интересов не оспаривается участниками судебного разбирательства и подтверждается копией автобиографии ФИО3 (т.1 л.д.99-100), копией трудовой книжки ФИО3 (т.1 л.д.98), копией паспорта ФИО3 (т.1 л.д.97), копией решения единственного участника ООО «Астек» №1-2014 от 11.09.2014г (т.1 л.д.71).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 названного Закона).

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 данного Закона.

Таким образом, заказчик вправе подвергать оценке документы и информацию, представленной в составе первых частей заявок и на этапе оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ №44, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

В силу ч.5 ст.69 ФЗ №44, общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

После процедуры рассмотрения вторых частей аукционных заявок проведение мероприятий, предусмотренных ч.6 ст. 39, ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ не допускается.

Материалами дела подтверждается, что протокол проведения электронного аукциона размещен на электронной площадке департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска 20.07.2015 в 16:30 (т.3 л.д.9).

Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен на электронной площадке департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска 21.07.2015 в 17:18 (т.3 л.д.9).

Указанный протокол содержит информацию о соответствии второй части заявки участника закупки с порядковом номером 10 (ООО «Астек») требованиям, установленным документацией об эле стройном аукционе, и признании победителем электронного аукциона Общества с ограниченной ответственностью «Астек».

Как подтверждается материалами дела, в составе второй части аукционной заявки ООО «Астек» представлена декларация о соответствии участника требованиям ст.31 ФЗ №44, в том числе участником продекларировано отсутствие конфликта интересов между участником электронного аукциона и заказчиком.

24.07.2015 в 19:09 (то есть за пределами установленного ч.5 ст.69 ФЗ №44 трехдневного срока с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона) Департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска был размещен на электронной площадке повторный протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым вторая часть заявки участника закупки с порядковым номером 10 (ООО «Астек») была признана аукционной комиссией уполномоченного органа несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, победителем электронного аукциона признан участник закупки с порядковым номером 6 - Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС».

Статья 39 и часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не предусматривают возможности повторного рассмотрения комиссией вторых частей аукционных заявок.

Следовательно, аукционная комиссия Департамента неправомерно провела повторную процедуру рассмотрения вторых частей аукционных заявок, признав аукционную заявку ООО «Астек» несоответствующей требованиям аукционной документации заказчика, с нарушением положений ч. 6 ст.39, ч.6 ст.69 ФЗ №44.

В качестве доводов жалобы указывается, что составление 23.07.2015 протокола подведения итогов электронного аукциона не должно рассматриваться как повторное рассмотрение комиссией вторых частей аукционных заявок, а размещение еще одного протокола обусловлено тем, что процедура и порядок отстранения участника аукциона не регламентирована Законом №44-ФЗ и технически выполнить отстранение участника закупки без отмены ранее размещенного протокола не возможно.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности решения и предписания от 31.07.2015 по делу №170/2015 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд г. Курска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 по делу №А35-7164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО4

судьи Н.Д. ФИО5

ФИО1