Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «КОРПАНГА»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2019 сроком до 27.03.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ (онлайн-заседание)

от общества с ограниченной ответственностью «КУБАЗ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 по делу № А08- 9407/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРПАНГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 306 892 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпанга» (далее – ООО «Корпанга», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаз» (далее – ООО «Кубаз», ответчик) о взыскании задолженности по

договору купли-продажи горюче-смазочных материалов № 01/07-2019 от 01.07.2019 в сумме 11 000 165 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 27.05.2021 в сумме 306 727 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 исковые требования ООО «Корпанга» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 750 879 руб. 16 коп. основного долга, 331 292 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 17.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 10 750 879 руб. 16 коп., начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «Кубаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Кубаз» ссылается на то, что в нарушение условий договора купли-продажи горюче-смазочных материалов № 01/07-2019 от 01.07.2019 (пункт 2.1.) продавец не уведомлял покупателя об изменении цены реализации отпускаемого ГСМ, а устанавливал данную цену в одностороннем порядке, не обосновывая фактическое изменение заявленной цены, поскольку ГСМ являлись уже потребленными покупателем. По мнению заявителя жалобы, необоснованное изменение цены ГСМ продавцом в отсутствие обоснования ее увеличения и уведомления об этом покупателя привело к излишней оплате покупателем ГСМ на общую сумму 1 952 440 руб. 01 коп., что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что в данном расчете необоснованно не учтено, что обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ООО «Кубаз» не согласно с решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений

со стороны истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах.

Рассмотрев заявленное ООО «Кубаз» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом судом учтено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ заявитель как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Ввиду чего, ссылка на занятость конкретного представителя в других судебных процессах не свидетельствует об объективной невозможности организации обеспечить участие в судебном заседании иных законных или уполномоченных представителей, а также не является уважительной причиной, объективно препятствующей участию ответчика в судебном заседании (в том числе, с учетом того, что такое участие может быть обеспечено в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) или организации видеоконференц-связи при содействии другого суда).

Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Кубаз» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Корпанга», участвовавший в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кубаз» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 между ООО «Корпанга» (продавец) и ООО «Кубаз» (покупатель) был заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов № 01/07-2019, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю дизельное топливо (далее – ГСМ) в ориентировочном количестве 80 тысяч килограмм в месяц, а покупатель обязался принять и оплатить ГСМ на условиях договора. Количество передаваемого продавцом и принимаемого и оплачиваемого покупателем ГСМ, может изменяться в меньшую или большую сторону, в зависимости от количества и номенклатуры техники, используемой покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора цена договора составляет 51,03 руб. (в том числе НДС 20% - 8,51 руб.) за 1 килограмм ГСМ.

Согласно пункту 2.2. названного договора оплата за поставленные ГСМ покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячно, в течение 15-ти банковских дней со дня подписания покупателем накладной на отпуск материалов на сторону (по форме М15) и счета-фактуры или заменяющего их универсального передаточного документа.

Основанием для возникновения задолженности покупателя перед продавцом для расчетов за ГСМ, является подписанная сторонами накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М15) или заменяющий ее универсальный передаточный документ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при принятии нормативных актов государством (Российская Федерация), субъектами РФ, эксплуатационными, энергетическими и иными организациями, влекущих изменение цен на ГСМ в сторону увеличения, продавец имеет право пересмотра в одностороннем порядке цены реализации ГСМ, с уведомлением об этом покупателя.

На основании пункта 3.1. вышеуказанного договора ГСМ отпускается ежемесячно, в соответствии с установленным у продавца режимом рабочего времени, по раздаточной ведомости, при наличии доверенности покупателя.

ГСМ передается покупателю из топливо-раздатчика продавца на погрузочно-доставочную, автотранспорт и мобильно-сортировочную технику покупателя, в присутствии уполномоченных представителей сторон, на основании раздаточной ведомости (п.3.2 договора).

В силу п.3.3 договора обязательства продавца по передаче ГСМ покупателю считаются выполненными с момента подписания покупателем накладной на отпуск ГСМ на сторону или заменяющего ее универсального передаточного документа с приложением раздаточной ведомости, подписанной уполномоченными представителями продавца и покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4. договора ежемесячно, на основании раздаточной ведомости, продавец выставляет покупателю накладную на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) и счет-фактуру или заменяющий их универсальный передаточный документ.

На покупателя возложена обязанность принять ГСМ в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами, осуществить проверку ГСМ при приемке по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную на отпуск материалов на сторону или заменяющий универсальный передаточный документ), оплатить поставленный ГСМ в порядке, сроки и по ценам, согласованным сторонами (пункты 5.3.1 и 5.3.2 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи горюче-смазочных материалов № 01/07-2019 от 01.07.2019 истец в соответствии с представленными товарными накладными и счетами-фактурами поставил ответчику ГСМ за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года на общую сумму 36 472 242 руб. 24 коп.

Ответчик оплату товара произвел частично, задолженность, согласно уточненному расчету истца, составила 11 000 165 руб. 16 коп.

Претензия истца с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в 30-тидневный срок с момента ее получения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 10 750 879 руб. 16 коп. основного долга, 331 292 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 17.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 10 750 879 руб. 16 коп., начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка является одним из видов договора купли-продажи, в силу чего соответствующие правоотношения также регулируются нормами, закрепленными в параграфе 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов № 01/07-2019 от 01.07.2019, наименование товара и его количество подтверждается

материалами дела, а именно товарными накладными, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.

Возражая в отношении взыскания основного долга, ответчик полагает, что расчет за ГСМ должен производиться исходя из стоимости ГСМ за 1 кг в размере 51,03 руб. (с учетом НДС), как это установлено пунктом 2.1 договора, исходя из чего, оспаривает размер задолженности.

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возможность увеличения в одностороннем порядке продавцом цены реализации ГСМ, установленной п.2.1 договора в размере 51,03 руб. за 1 кг ГСМ, предусмотрена условиями договора (п.2.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным стоимость поставляемого истцом ГСМ, с учетом НДС, составила от 51,02 руб. до 54,02 руб.

Как следует из материалов дела, все представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку ГСМ, подписаны уполномоченными представителями ответчика, в том числе директором ООО «Кубаз», и заверены печатью данного общества.

Первая поставка ГСМ по цене, отличной от цены договора, состоялась 25.09.2019 и в дальнейшем на протяжении одного года поставка производилась по цене большей, чем предусмотрено условиями договора. Поставленный товар принят ответчиком без возражений на условиях, указанных в товарных накладных. Впервые возражение о цене со стороны ответчика заявлено в рамках настоящего спора, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. За весь период поставки, более 1 года, товаров по повышенной цене возражений со стороны ответчика не имелось. Покупатель не отказался от принятия товара, поставленного по цене, отличной от цены, согласованной в договоре.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями согласовал повышение цены на поставляемый товар до того размера, который указан в товарных накладных. В связи с чем, истцом при расчете задолженности обоснованно применена цена на товар в соответствии с товарными накладными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что товарные накладные являются недействительными отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ни договор, ни товарные накладные ответчиком им не оспаривались (статья 166 ГК РФ), о фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Таким образом, довод заявителя жалобы относительно несогласия с размером взыскиваемой задолженности по указанным основаниям не может быть принят апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ГСМ истцом в адрес ответчика документально подтвержден представленными доказательствами и не опровергнут ответчиком. Тогда как доказательств оплаты поставленного по спорному договору товара в части заявленных исковых требований в сумме 10 750 879 руб. 16 коп. ответчиком не представлено.

В указанной связи, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10 750 879 руб. 16 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 27.05.2021 в размере 306 727 руб. 69 коп., которые удовлетворены судом первой инстанции в части суммы 299 776 руб. 63 коп.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.2. договора оплата за поставленные ГСМ покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячно, в течение 15-ти банковских дней со дня подписания покупателем накладной на отпуск материалов на сторону (по форме М15) и счета-фактуры или заменяющего их универсального передаточного документа.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 27.05.2021 составит 299 776 руб. 63 коп.

При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства, касающиеся момента прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 249 286 руб., влияющие на расчет процентов.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 15 приведенного постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом

Как верно установлено судом области, ответчик 25.01.2021 направил в адрес истца письмо № 8 от 19.01.2021, в котором указал на имеющуюся у истца задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ по приложению № 25 от 19.09.2019 к договору возмездного оказания услуг

№ 05-06/18 от 05.06.2018 в размере 249 286 руб. и пени, начисленной на сумму задолженности в размере 40 384 руб. 33 коп., а всего в общей сумме 289 670 руб. 33 коп., а также заявил о зачете встречных однородных требований на указанную сумму на основании статьи 410 ГК РФ.

В данном случае, из письма ООО «Кубаз» от 19.01.2021 следует, что ответчик заявляет о зачете возникших 10.08.2020 у ООО «Корпанга» обязательств по оплате услуг ответчика и обязательств ООО «Кубаз» по

договору купли-продажи горюче-смазочных материалов № 01/07-2019 от 01.07.2019 на сумму 249 286 руб. Обязательство ООО «Кубаз» в указанной сумме возникло, с учетом имеющейся у него задолженности по данному договору, по товарной накладной от 25.02.2020, срок оплаты по которой наступил 18.03.2020. Таким образом, как верно отмечено судом области, обязательство в указанной сумме считается прекращенным с 10.08.2020.

Ввиду изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки за период с 11.08.2020 по 19.01.2021 в сумме 40 384 руб. 33 коп. является необоснованным. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, доводы ответчика относительно необоснованности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами были учтены Арбитражным судом Белгородской области при принятии обжалуемого решения, расчет процентов надлежащим образом скорректирован.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его

исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, арбитражный суд области, произведя расчет, пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с 28.05.2021 по 17.06.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда) в размере 31 516 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов с 18.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда области на дату вынесения решения суда, правомерно удовлетворены в части взыскания суммы процентов в размере 331 292 руб. 91 коп. за период с 08.10.2020 по 17.06.2021 с продолжением начисления процентов с 18.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Кубаз» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 по делу № А08-9407/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой
инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.И. Протасов

ФИО1