Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2015 по делу № А48-2375/2015 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (Отдел ГИБДД) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400005, <...> фактический адрес: Орел, ул. Матросова д.9) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу в лице Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» (далее – Общество, ООО «ДРИМ Вологда») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2015 заявление удовлетворено, суд признал Общество виновным в совершении вменяемого правонарушения и привлек к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что заявитель не доказал виновность общества в допущенном нарушении. ООО «ДРИМ Вологда» отмечено, что эксплуатация конструкции осуществляется на основании разрешения Администрации города Орла, в соответствии с паспортом рекламного места, разработанного Администрацией города Орла и утвержденного УГИБДД УВД по Орловской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления доводы апелляционной жалобы не признали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, ООО «ДРИМ Вологда» 12.12.2011г. было выдано разрешение №1/5011-н на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу : <...> сроком на пять лет (л.д. 33).

ООО «ДРИМ Вологда» 12.01.2012 также выдано разрешение №4/44-н на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу: <...> сроком на пять лет (л.д. 37).

В ходе проверки по представлению прокуратуры Заводского района г. Орла старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу капитаном полиции ФИО5 08.10.2014 было установлено, что в районе д. 79 по Карачевскому шоссе установлена рекламная конструкция в нарушением пунктов 5.3, 6.1, 6.12 ГОСТа Р 52044-2003: конструктивные элементы жесткости и крепления ( болтовые соединения, элементы опор) рекламной конструкции не закрыты декоративными элементами, фундамент опор рекламных конструкций не заглублен, выступает над уровнем земли на 0,55 м, рекламная конструкция расположена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 0,5 м, на высоте 4,0 м от полотна дороги, от линии электропередач на расстоянии 0,1 м, согласно паспорту рекламного места 108/11 рекламная конструкция должна быть установлена дальше по ходу движения по Карачевскому шоссе в сторону ул. Андреева за пересечением дорог (выезд с территории автоколонны), кроме того было установлено, что в районе д. 84 по Карачевскому шоссе установлена рекламная конструкция в нарушением пунктов 5.3, 6.1, 6.12 ГОСТа Р 52044-2003: конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор) рекламных конструкций не закрыты декоративными элементами, фундамент опор рекламных конструкций не заглублен, фундамент опоры выступает над уровнем земли на 0,55м, рекламная конструкция расположена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 1,3м, на высоте 4,1 м от полотна дороги, от линии электропередач на расстоянии 0,9 м, расстояние до дорожного знака 5.19 «Пешеходный переход» составляет 31,4м, до дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» - 35,3м, до дорожного знака 2.1 «Главная дорога» - 37,9м, о чем в присутствии двух понятых составлены Акты №1, 2 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 24-27).

Данные нарушения зафиксированы в рапорте старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО5 (л.д. 52-55).

Старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу капитаном полиции ФИО5 08.10.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение 57 ОВ 010082 (л.д. 45),

В рамках административного расследования в администрацию г. Орла направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 28-31).

В отношении ООО «ДРИМ Вологда» 27.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении 57 ЕА 003644, в котором Обществу вменяется эксплуатация рекламной конструкции в районе дома 79 на Карачевском шоссе в виде двухстороннего щита 3х6 м с информацией следующего содержания: на одной половине на темном фоне изображен рисунок автомобиля иностранного производства, разукрашенного под «хохлому», и надпись белыми буквами «РОСКОШЬ ОБРЕТАЕТ ФОРМУ»; на другой половине - на желтом фоне логотип фирмы «СКВИРЕЛ групп» since 1994 ПЛИТКА МОЗАИКА САНТЕХНИКА МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВАННОЙ ул. Горького 47-6, 42-33-36 www.scvirel.com; со стороны ул. Андреева на рекламном щите имеются на зеленом фоне надписи желтыми буквами «МАГАЗИН «МЕБЕЛЬНЫЙ МИР» тел. <***> большой выбор 63-32-88, спальни, обеденные группы, прихожие, детские, кухни, шкафы-купе, мягкая мебель, гостиные, ул. Октябрьская, <...> и фото 5 макетов мебели, у края две желтые звезды с надписями внутри «рассрочка без %», «подарки скидки», с нарушением требований пунктов 5.3, 6.1, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, а именно: конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор) рекламных конструкций не закрыты декоративными элементами, фундамент опор рекламных конструкций не заглублен, выступает над уровнем земли на 0,55 м, рекламная конструкция расположена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 0,5 м, на высоте 4,0 м от полотна дороги, от линии электропередач на расстоянии 0,1 м, согласно паспорту рекламного места 108/11 рекламная конструкция должна быть установлена дальше по ходу движения по Карачевскому шоссе в сторону ул. Андреева за пересечением дорог (выезд с территории автоколонны); кроме того вменяется также эксплуатация рекламной конструкции в районе дома 84 на Карачевском шоссе со стороны ул. Васильевской в виде двухстороннего щита 3х6м, на котором присутствуют на голубом фоне изображение автомобиля марки МАЗ и логотип фирмы на красном фоне и надписи «ООО РИНГ-АГРО официальный дилер МАЗ» ниже тел. <***> www.maz.rt-orel.ru, <...>; со стороны ул.Мостовая на щите имеются изображение 3 автомобилей марки МАЗ и логотип фирмы на красном фоне и надписи «ООО РИНГ-АГРО официальный дилер МАЗ» ниже тел. <***> www.maz.rt-orel.ru <...>, с нарушением требований пунктов 5.3, 6.1, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, а именно: конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор) рекламных конструкций не закрыты декоративными элементами, фундамент опор рекламных конструкций не заглублен, выступает над уровнем земли на 0,55 м, рекламная конструкция расположена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 1,3 м, на высоте 4,1 м от полотна дороги, от линии электропередач на расстоянии 0,9 м, расстояние до дорожного знака 5.19 «Пешеходный переход» составляет 31,4 м, до дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» - 35,3 м, до дорожного знака 2.1 «Главная дорога» - 37,9 м (л.д. 8).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ДРИМ Вологда» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд области исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

В силу части 6 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ООО «ДРИМ Вологда» на основании разрешений на установку рекламной конструкции от 12.12.2011, от 12.01.2012 установлены и эксплуатируются рекламные конструкции (двухсторонние щиты 3х6) по адресам: <...> и <...> район дома №79 соответственно.

Рассматриваемые щиты являются рекламными конструкциями стабильного территориального размещения, следовательно, они должны соответствовать всем требованиям Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная продукция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 того же Закона реклама не должна, в том числе, угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящее время еще не разработан технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105 даны разъяснения о том, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным.

ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» установлены Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Статьей 5 ГОСТ P 52044-2003 установлены требования к средствам наружной рекламы, к числу которых в силу пункта 5.3 отнесено требование о закрытии конструктивных элементов жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) декоративными элементами, помимо этого в соответствии с пунктом 5.10 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Статьей 6 ГОСТ P 52044-2003 предусмотрены правила размещения средств наружной рекламы.

Пункт 6.1 ГОСТ P 52044-2003 предусматривает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м.

Пунктом 6.12 статьи 6 ГОСТ P 52044-2003 установлено, что фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что требования указанного стандарта в рассматриваемом случае являются обязательными для исполнения.

В ходе проверки было установлено не соблюдение указанных выше обязательных требований ГОСТ P 52044-2003 при размещении рекламных конструкций в районе домов 79, 84 на Карачевском шоссе г. Орла.

Факт несоответствия спорных рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии его вины ввиду наличия согласований установки рекламной конструкции с Администрацией г. Орла, Управлением Архитектуры и градостроительства г. Орла, УГИБДД УВД по Орловской области, не принимается апелляционной коллегией, поскольку Разрешения на установку рекламных конструкции и паспорта рекламных мест были выданы в 2011 и 2012 годах. Возможное изменение дорожной ситуации к моменту проверки в 2014 году не исключает обязанности Общества по соблюдению требований ГОСТ Р 52044-2003.

Событие правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: актами №№ 1, 2 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения б/н от 08.10.2014 (л.д. 24-27), документами на рекламную конструкцию (л.д. 33-40), протоколом об административном правонарушении 57 ЕА № 003644 от 27.04.2015 (л.д. 8), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ООО «ДРИМ Вологда» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о привлечении ООО «ДРИМ Вологда» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

При назначении Обществу административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, назначил ООО «ДРИМ Вологда» административный штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в связи с тем, что его размер не соответствовал тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, что не противоречит положениям частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2015 по делу № А48-2375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3