Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 по делу № А35- 12687/2017 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению ООО «АКВА- КУРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении № 1110, которым ООО «АКВА-КУРСК» привлечено к административной ответственности на

основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВА-КУРСК» (далее – Общество, ООО «АКВА-КУРСК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении № 1110, которым ООО «АКВА-КУРСК» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что годичный срок давности привлечения ООО «АКВА-КУРСК» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае необходимо исчислять со дня заключения договора на приобретение услуг аквапарка потребителем ФИО1, т.е. с августа 2017 года. На момент привлечения ООО «АКВА-КУРСК» к административной ответственности срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

ООО «АКВА-КУРСК» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 в 9 час. 20 мин. при проведении Управлением Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки

в отношении ООО «АКВА-КУРСК (аквапарк «Чудо-Остров») на основании Распоряжения от 23.10.2017 № 2000, установлено, что ООО «АКВА-КУРСК» (далее - Исполнитель) нарушило обязательные требования статей 1, 7. 16, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ «О защите прав потребителей») и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в Правила посещения аквапарка, утвержденные 01.02.2016г. генеральным директором ООО «АКВАКУРСК» ФИО2 (далее - Правила), включены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Регулирование отношений между потребителями (посетителями аквапарка) и исполнителем осуществляется Правилами.

Положения данных Правил являются условиями договора об оказании развлекательных услуг населению.

Пункт 1.17 Правил, касающийся того, что «В случае возникновения непредвиденных неполадок аттракционов, и как следствие невозможности их использования, снижение цен на время пребывания в Аквапарке не осуществляется», противоречит требованиям ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пункты 1.30 и 8.4 Правил, касающиеся того, что «Фото и видеосъёмка на - территории Аквапарка допускается только по разрешению Администрации». «Не разрешается проносить в Аквапарк продукты питания и напитки» и объявление (условие посещения Аквапарка) размещенное па информационном доске для потребителей следующего содержания «Администрация Аквапарка оставляет за собой право отказать в предоставлении своих услуг без объяснения причин» противоречат действующему законодательству, которым не предусмотрено установление подобных ограничений для предоставления публичных развлекательных услуг населению.

Так, потребителю ФИО3 при посещении аквапарка «ЧудоОстров» в августе 2017 года, было запрещено проводить фото и видеосъемку на территории аквапарка.

Пункт 9.3 Правил, касающийся того, что «Администрация не несет ответственности за сохранность личных вещей и ювелирных украшений, оставленных в гардеробе и индивидуальных шкафчиках, а также вещей, оставленных без Присмотра», также ущемляет права потребителей, поскольку потребитель, оставляя на хранение личные вещи, должен быть уверен, что обеспечена их сохранность и целостность на время предоставления услуги.

Перечисленные условия, по мнению административного органа, ущемляют права потребителей, а, следовательно, являются недействительными.

Таким образом, ООО «АКВА-КУРСК» включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что образует состав административного правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено 12.12.2017, получено заявителем 14.12.2017.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по

сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Пункты 1, 3 статьи 426 ГК РФ являются императивной нормой и расширенному толкованию не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ:

- лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами;

- отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары,

услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт нарушения заявителем указанных требований законодательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

В апелляционной жалобе административный орган возражает против выводов суда о том, что оспариваемое постановление № 1110 от 12.12.2017 вынесено за пределами установленного срока давности для привлечения к административной ответственности.

Доводы Управления Роспотребнадзора апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.11.2017 № 427 датой совершения правонарушения является 09.11.2017 - 9 час. 20 мин.

Как указывалось выше, проверкой установлено, что в Правила посещения аквапарка, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Регулирование отношений между потребителями (посетителями аквапарка) и исполнителем осуществляются Правилами. Спорные правила посещения аквапарка утверждены генеральным директором ООО «АКВА- КУРСК» ФИО2 01.02.2016.

Совершенное обществом деяние окончено в момент подписания (заключения) договора – 01.02.2016.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению в настоящем случае начинает свое течение с 01.02.2016 истекает 01.02.2017, т.е. по истечении одного года.

Следовательно, выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления являются правильными, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого Постановления истек срок привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы заявителя не принимаются арбитражным судом во внимание.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления от 12.12.2017 № 1110, в связи с чем признает его незаконным и необоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 по делу № А35-12687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи П.В. Донцов

Н.А. Ольшанская