Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Научно-производственная компания «КАТРЕН» в лице филиала АО НПК «КАТРЕН» в г. Орле: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Здоровая семья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «КАТРЕН» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу № А48-4772/2015 (судья Т.И. Капишникова), по заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «КАТРЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО НПК «КАТРЕН» в г. Орле к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении имущественных интересов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (истец, АО «НПК «Катрен») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» (ООО «Здоровая семья», ответчик) с заявлением об обеспечении имущественных интересов в котором просило наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 614 099 руб. 87 коп., находящиеся на расчетном счете должника; наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Здоровая семья» в размере 614 099 руб. 87 коп.; наложить арест (запрет совершения регистрационных действий, в том числе в результате отчуждения имущества) на имущество, принадлежащее ООО «Здоровая семья» на праве собственности; наложить запрет на совершение ООО «Здоровая семья» регистрационных действий в отношении организации, в том числе на отчуждение доли в уставном капитале, регистрацию изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, переизбрание генерального директора общества, а так же проведения ликвидационных действий в отношении должника, сделок влекущих отчуждение или обременение правами третьих лиц доли в уставном капитале с целью предотвращения уклонения должника от исполнения обязательств перед заявителем.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 в удовлетворении заявления АО «НПК «Катрен» об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «НПК «Катрен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Здоровая семья», АО «НПК «Катрен» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса «Мой арбитр» от АО «НПК «Катрен» в электронном виде поступили объяснения по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НПК «Катрен» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявление об обеспечении имущественных интересов мотивировано тем, что 15.10.2012 между ЗАО «НПК «Катрен» (поставщик) и ООО «Здоровая семья» (покупатель) был заключен договор поставки №3586, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары (п.1.1. договора).

ЗАО «НПК «Катрен» поставило ООО «Здоровая семья» товар на сумму 614 099 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 24.07.2015, данный товар до настоящего времени не оплачен.

Заявитель получил обращение ООО «Здоровая семья», в котором должник извещал его о прекращении деятельности.

ООО «Здоровая семья» имеет задолженность перед кредиторами по исполнительным производствам на сумму около 150 000 руб., к обществу предъявлен иск в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности в размере 562 916 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «НПК «Катрен» об обеспечении имущественных интересов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О принятии арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что «при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению АО «НПК «Катрен» не приложены доказательства того, что финансовое и материальное положение ответчика, а также динамика его изменения таковы, что это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого в будущем.

Истцом также не представлено доказательств выявления фактов принятия ответчиком мер по сокращению объема имущества либо действий, направленных на прекращение деятельности организации без процедуры правопреемства, или иных действий, в результате которых станет невозможным или затруднительным взыскание с него задолженности, в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» «рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявитель указывает на наличие задолженности у ООО «Здоровая семья» в общем размере 614 099 руб. 87 коп., при этом АО «НПК «Катрен» просит арбитражный суд наложить арест на денежные средства в размере 614 099 руб. 87 коп., на дебиторскую задолженность в сумме 614 099 руб. 87 коп., а также на нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных обеспечительных мер сумме долга по оплате товара.

Оценивая возможные негативные последствия применения обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что истец в полной мере не обосновал, что запрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон без ограничения права ответчика осуществлять хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено необходимых доказательств, достаточных для принятия обеспечительных мер. Кроме того, частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявителем предоставлено встречное обеспечение, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2015 №92573 на сумму 614 099 руб. 87 коп. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «НПК «Катрен» об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, истцом не обоснован факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в порядке норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость и достаточность применения именно испрашиваемой обеспечительной меры для его предотвращения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу № А48-4772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «КАТРЕН» в лице филиала АО НПК «КАТРЕН» в г. Орле – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Л.М. Мокроусова

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1