Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство фермеров и крестьян»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава – исполнителя Каширского РОСП УФССП Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образцова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 17.01.2016 по делу № А14-5312/2014 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство фермеров и крестьян» (ОГРН 1093668018290, ИНН 3613006367) к индивидуальному предпринимателю Образцову Виктору Алексеевичу (ОГРИП 304361635200134, ИНН 365102575003) об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, третьи лица: Администрация Каширского муниципального района Воронежской области, Администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района, при участии судебного пристава – исполнителя Каширского РОСП УФССП Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство фермеров и крестьян» (ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Образцову Виктору Алексеевичу (ИП Образцов В.А., ответчик) о запрете ответчику совершать сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 36:13:0000000:302.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Каширского муниципального района Воронежской области, Администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу №А14-5312/2014 оставлено без изменения.

15.08.2014 ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ИП Образцова В.А. 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 заявление ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян» удовлетворено в части взыскания 82 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 оставлено без изменения.

14.10.2015 ИП Образцов В.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов путем ежемесячной уплаты по 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Образцов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Региональное агентство фермеров и крестьян», третьи лица, а также судебный пристав – исполнитель Каширского РОСП УФССП Воронежской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Образцов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик сослался на то, что поскольку решением суда ему запрещено осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 36:13:0000000:392, он утратил основной источник дохода.

Между тем, довод заявителя о том, что названный вид деятельности является основным источником доходов ответчика, материалами дела не подтверждается.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком судебного акта либо обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в материалы дела заявителем не представлено.

Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем не является основанием для удовлетворения заявления.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Между тем, согласно представленной заявителем справке ПАО «ТНС энерго Воронеж» в 2015 году должником уплачено за потребленную электрическую энергию 171 000 руб., что косвенно опровергает довод заявителя об отсутствии у него денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по уплате судебных расходов.

Представленные в материалы дела заявителем документы не подтверждают того, из каких источников и за счет каких средств будет обеспечено ежемесячное погашение задолженности в течение всего срока требуемой рассрочки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех надлежащих мер для исполнения судебного акта и наличия уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки, а также неисполнение им в течении более года вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 о взыскании судебных расходов, требование заявителя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта более чем на два года не соответствует принципу исполнения судебного акта в разумный срок, а также не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на изготовление обжалуемого определения в выходной день не является основанием для отмены судебного акта. Должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 17.01.2016 по делу № А14-5312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.Б. Сухова