Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу №А64-6108/2015 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест» (ИНН 7713597544, ОГРН 5067746882980) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – истец, ООО «Тамбовский бекон») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест» (далее – ответчик, ООО «АПИ») о взыскании штрафных санкций в размере 1 127 743,70 руб., в том числе: за задержку сроков поставки оборудования и/или начала его монтажа, предусмотренные пунктом 8.3 договора, в сумме 25 797,81 руб. и за не поставку или недопоставку оборудования, предусмотренные пунктом 8.4 договора, в сумме 505 676,92 руб., а также неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса 999 500 руб. (с учётом уточнения и отказа в части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «АПИ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» 74 284,54 руб. задолженности по договору №1160-123 от 15.06.2015, пени в размере 20 502,53 руб. за период с 21 августа 2015г. по 29 октября 2015г., а также просило обязать ООО «Тамбовский бекон» вернуть ООО «АПИ» оригиналы следующих документов: сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ №1699028, выданный ОАО «Сбербанк России» ВИП ВСП №01800; мемориальный ордер №103 от 15 июля 2015г., выданный ОАО «Сбербанк России» №9038/01800, и акт приёма-передачи сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» от 15 июля 2015г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016, с учётом дополнительного решения от 08.07.2016, по делу №А64-6108/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности и пени, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объёме и отказав во взыскании по встречному иску. Основанием для отмены принятого судебного акта заявитель жалобы называет неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, признание установленными обстоятельства, которые не доказаны, несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов, не применение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал её доводы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во взыскании по встречному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между ООО «Тамбовский бекон» (заказчик) и ООО «АПИ» (подрядчик) заключен договор №1160-123, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке технологического оборудования для охлаждения в помещениях секций опороса свиноводческих комплексов: ТР «Бурнакский», ТР «Липовский», ТР «Артемовский», ПФ «Натальевская», ТР «Саюкинский», ТР «Измайловский», ТР «Беляевский», ТР «Марьевский», ПФ «Осиновская», расположенных в Тамбовской области (приложение №1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость договора составляет 20 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик осуществляет поставку оборудования, монтаж, пусконаладочные работы, указанные в пункте 1.1 договора не позднее двух месяцев двух недель с даты поступления первого авансового платежа на расчётный счёт подрядчика, при условии соблюдения заказчиком обязательств, указанных в пункте 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платёж в размере 95% от общей стоимости по договору в сумме 19 665 000 руб., в том числе НДС 18%. Авансовый платёж производится в два этапа: первый авансовый платёж в размере 999 500 руб. заказчик производит в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора; второй авансовый платёж в размере 18 664 500 руб. заказчик производит в течение 7 банковских дней со дня получения банковской гарантии, представленной подрядчиком на сумму не менее 19 665 000 руб. на срок выполнения работ. В случае продления срока выполнения работ по договору, подрядчик обязан пролонгировать на аналогичный срок действие банковской гарантии заблаговременно, но не позднее 10 дней до окончания срока её действия.

Окончательный расчёт в размере 5% от общей стоимости договора в сумме 1 035 000 руб., заказчик производит подрядчику в течение 7 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по каждому свиноводческому комплексу (КС-11) в соответствии с пунктом 1.1 договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Платёжным поручением №21096 от 23.06.2015 на сумму 999 500 руб. заказчик перечислил подрядчику первый авансовый платёж за оборудование по договору №1160-123 от 15.06.2015.

02.07.2015 подрядчиком передана банковская гарантия ПАО «НОТА-Банк», при проверке которой установлено, что такая гарантия банком не выдавалась (письмо ПАО «НОТА-Банк» №03-07-15/46 от 03.07.2015).

Данное обстоятельство, как указано в исковом заявлении, было расценено ООО «Тамбовский бекон» как проявление недобросовестности со стороны подрядчика при исполнении обязательств и утрате доверия к ООО «АПИ», в связи с чем, истец посчитал, что окончание работ к сроку, также как и дальнейшее исполнение договора, становится явно невозможным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ООО «Тамбовский бекон» 27.07.2015 направило в адрес ООО «АПИ» уведомление о расторжении договора №1160-123 от 15.06.2015, выплате штрафов, предусмотренных пунктами 8.3 и 8.4 договора, а также требование о возврате суммы неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 10.4 договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении. Уведомление заказчика исх.№652-07 от 27.07.2015 подрядчик получил 05.08.2015, следовательно, как полагает ООО «Тамбовский бекон», договор считается расторгнутым с 15.08.2015.

Согласно пункту 8.3 договора в случае, если по вине подрядчика будет иметь место задержка сроков поставки оборудования и/или начала его монтажа и/или пуско-наладки оборудования, продавец должен уплатить покупателю штраф в размере 2,5% от общей стоимости оборудования за каждую календарную неделю задержки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Согласно расчёту истца по состоянию на 05.08.2015 размер начисленной ответчику неустойки составил 25 797,81 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за не поставку или недопоставку оборудования согласно условиям настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости не поставленного оборудования.

По состоянию на 05.08.2015 размер начисленного ответчику штрафа за не поставку оборудования составил 505 676,92 руб.

Истец полагает, что ответчик в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возвратить ему выплаченный аванс в размере 999 500 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Тамбовский бекон» обратилось с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

25.07.2015 ООО «АПИ» завершило выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования по договору на свиноводческом комплексе ТР «Бурнакский». Письмо-уведомление о завершении работ на ТР «Бурнакский» №15/08/03-2 от 03.08.2015 было принято ООО «Тамбовский бекон» 06.08.2015. Вместе с уведомлением были переданы акты выполненных работ, справка о стоимости работ и товарные накладные на общую сумму 1 068 855,54 руб. Дополнительно без акта передачи ООО «Тамбовский бекон» была передана товарная накладная №124 от 03.08.2015 на сумму 4929 руб. на оборудование, смонтированное на ТР «Бурнакский».

Общая сумма поставленного и смонтированного ООО «АПИ» оборудования по договору на ТР «Бурнакский» составила 1 073 784,54 руб.

В соответствии с пунктом 5.12 договора ООО «Тамбовский бекон» должно было в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать акты выполненных работ в случае отсутствия претензий или направить мотивированный отказ от их приёмки. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, работы по монтажу оборудования считаются выполненными ООО «АПИ» надлежащим образом и принятыми ООО «Тамбовский бекон».

Мотивированного отказа от принятия выполненных на ТР «Бурнакский» работ ООО «АПИ» от ООО «Тамбовский бекон» не получало.

Согласно пункту 8.5 договора в случае, если по вине ООО «Тамбовский бекон» будет иметь место задержка сроков оплаты выполненных ООО «АПИ» работ, ООО «Тамбовский бекон» должно уплатить пени в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности. Согласно расчёту ответчика размер пени по встречному иску за период с 21.08.2015 по 29.10.2015 составил 20 502,53 руб.

По условиям пункта 7.1 договора ООО «Тамбовский бекон» должно было провести второй авансовый платёж в размере 18 664 500 руб. в течение 7 банковских дней со дня получения банковской гарантии, предоставленной ООО «АПИ» на сумму не менее 19 665 000 руб.

Поскольку получить банковскую гарантию ответчику не представлялось возможным, ввиду отказа банков предоставить такую гарантию, ООО «АПИ» передало ООО «Тамбовский бекон» по акту приёма-передачи документов б/н от 17.07.2015 сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ №1699028, выданный ОАО «Сбербанк России» ВИП ВСП №01800 на сумму 8 000 000 руб. для проверки возможности принятия его в качестве обеспечения обязательств ООО «АПИ» перед ООО «Тамбовский бекон» по договору. Вместе с сертификатом, то акту приёма-передачи документов, ООО «Тамбовский бекон» приняло оригиналы мемориального ордера №103 от 15.07.2015, выданного ОАО «Сбербанк России», и акта приёма-передачи сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» от 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 5 акта приёма-передачи документации решение о принятии сертификата в качестве исполнения обязательства ООО «АПИ» перед ООО «Тамбовский бекон» должно было быть принято ООО «Тамбовский бекон» в течение трёх рабочих дней после проверки подлинности сертификата, а также отсутствия наложенных ранее на него обременений.

До получения сертификата ООО «Тамбовский бекон» согласилось на изменение условий оплаты авансовых платежей по договору, соразмерно представленному обеспечению по сертификату и совместно с ООО «АПИ» был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору по такому изменению.

Получив сертификат, ООО «Тамбовский бекон» отказалось от дальнейшей выплаты аванса ООО «АПИ» по договору и от подписания дополнительного соглашения, с изменением условий оплаты авансовых платежей по договору на условиях принятия сертификата в качестве их обеспечения.

ООО «Тамбовский бекон» не вернуло ООО «АПИ» сертификат и в одностороннем порядке расторгло договор, направив уведомление исх. №652-07 от 27.07.2015 о расторжении договора.

Учитывая, что сертификат является сертификатом на предъявителя, он может быть погашен любым лицом в любой момент с получением всей в суммы в размере 8 000 000 руб., генеральный директор ООО «АПИ» 03.08.2015 обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным утраченного сертификата (дело №4421/2015-М-3632/2015). ООО «Тамбовский бекон» направило заявление от 20 октября 2015 года исх. №989-07 в Тимирязевский районный суд г. Москвы с требованиями о привлечении ООО «Тамбовский бекон» в дело №4421/2015-М-3632/2015 в качестве третьего лица и об отказе в удовлетворении заявления Ильина И.В. о признании недействительным утраченного сертификата. В заявлении ООО «Тамбовский бекон» указало, что сертификат был передан Ильиным И.В. в ООО «Тамбовский бекон» по акту приёма-передачи документов в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «АПИ» перед ООО «Тамбовский бекон» по договору.

ООО «АПИ», полагая, что работы по договору на ТР «Бурнакский» были выполнены надлежащим образом и приняты ООО «Тамбовский бекон» вместе с оборудованием, указывая, что ООО «Тамбовский бекон», получив сертификат отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору по изменению условий оплаты авансовых платежей по договору соразмерно сумме обеспеченной сертификатом, а впоследствии отказалось от исполнения договора, не оплатив ООО «АПИ» работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования на ТК «Бурнакский», обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» задолженности по договору №1160-123 от 15.06.2015 в размере 74 284,54 руб., пени в размере 20 502,53 руб., а также об обязании ООО «Тамбовский бекон» вернуть ООО «АПИ» оригиналы следующих документов: сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ №1699028, выданный ОАО «Сбербанк России» ВИП ВСП №01800; мемориальный ордер №103 от 15.07.2015, выданный ОАО «Сбербанк России» №9038/01800 и акт приёма-передачи сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» от 15.07.2015.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора определены договором №1160-123 от 15.06.2015, который по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №120 от 31.07.2015, №№123,124 от 03.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора (пункт 3.1) подрядчик осуществляет поставку оборудования, монтаж, пусконаладочные работы, указанные в пункте 1.1 договора не позднее двух месяцев двух недель с даты поступления первого авансового платежа на расчётный счёт подрядчика, при условии соблюдения заказчиком обязательств, указанных в пункте 7.1 настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платёж в размере 95% от общей стоимости по договору в сумме 19 665 000 руб., в том числе НДС 18%, авансовый платёж производится в два этапа. Первый авансовый платёж в размере в размере 999 500 руб. заказчик производит в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Второй авансовый платёж в размере 18 664 500 руб. заказчик производит в течение 7 банковских дней со дня получения банковской гарантии, представленной подрядчиком на сумму не менее 19 665 000 рублей, на срок выполнения работ. В случае продления срока выполнения работ по договору, подрядчик обязан пролонгировать на аналогичный срок действие банковской гарантии заблаговременно, но не позднее 10 дней до окончания срока её действия.

В приложении №3 к договору определён график поставки, а также проведения работ по монтажу и пуско-наладочным работам на каждом из объектов, определённых договором.

В соответствии со статьёй 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

27.07.2015 ООО «Тамбовский бекон» направило в адрес ООО «АПИ» уведомление о расторжении договора №1160-123 от 15.06.2015, в котором указало, что ООО «АПИ» существенно нарушены сроки выполнения работ по договору.

Судом первой инстанции установлено, что работы на СК «Бурнакский» должны были быть закончены в полном объёме (поставка, монтаж, пуско-наладочные работы) и надлежащим образом предъявлены к приёмке до 24.07.2015. До 17.07.2015 должна быть произведена поставка оборудования системы охлаждения на СК Липовский, СК Пичаевский, Племферма Натальевская. С 20.07.2015 необходимо было приступить к работам по монтажу поставленного оборудования. Изложенные факты, по мнению ООО «Тамбовский бекон» свидетельствуют о том, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. Данное уведомление получено подрядчиком 05.08.2015.

Из содержания статьи 715 ГК РФ следует, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Кроме того, в силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Арбитражным судом области обоснованно установлено, что ООО «АПИ» не могло поставить оборудование на производственные площадки свиноводческих комплексов ООО «Тамбовский бекон» (ТР «Артемовский», ТР «Липовский», ПФ «Натальевская», ТР «Саюкинский», ТР «Измайловский», ТР «Беляевский», ТР «Марьевский», ПФ «Осиновская») из-за не предоставления, в нарушение пункта 3.4 договора, со стороны ООО «Тамбовский бекон», доступа работникам ООО «АПИ» на данные площадки. В соответствии с пунктом 5.3 договора разгрузка оборудования на объекте монтажа ООО «Тамбовский бекон» должна была осуществляться силами ООО «АПИ» и не могла быть осуществлена по причине не оказания содействия ООО «АПИ» в исполнении договора со стороны ООО «Тамбовский бекон».

Для выполнения работ ООО «АПИ» должно было иметь доступ на ТР «Бурнакский» к 12.07.2015. Однако доступ сотрудникам ООО «АПИ» был предоставлен только 16.07.2015 по 25.07.2015, что подтверждается служебной запиской ООО «Тамбовский бекон» от 15.07.2015.

Заявка на получение доступа на производственные площадки ООО «Тамбовский бекон» (ТР «Артемовский», который находится в составе СК «Пичаевский», ТР «Липовский» и ТР «Бурнакский») была направлена главным инженером ООО «АПИ» Абашиным Р.В. менеджеру проектов ООО «Тамбовский бекон» Ермакову Ю.А. 08.07.2015, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.02.2016 нотариусом Теребковым А.В. и приложениями №1 и №2 к нему.

Таким образом, заявка на получение доступа сотрудникам ООО «АПИ» на ТР «Бурнакский» была направлена ООО «Тамбовский бекон» за 4 дня до наступления срока поставки оборудования на ТР «Бурнакский», но согласована была спустя 8 дней, на СК «Пичаевский» и СК «Липовский» допуск сотрудникам ООО «АПИ» представлен не было, в связи с чем последний не мог надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору.

Согласно пункту 3.4 договора, если заказчик нарушает условия и сроки оплаты, не обеспечивает или задерживает доступ работников подрядчика к объектам монтажа более чем на три дня с момента подачи заявки, то подрядчик имеет право перенести срок выполнения работ по монтажу оборудования в одностороннем порядке на время возникшей задержки.

Получив доступ на ТР «Бурнакский», ООО «АПИ» выполнило поставку необходимого оборудования для монтажа системы охлаждения на ТР «Бурнакский» в полном объёме и приступило к его монтажу. ООО «АПИ» выполняло работы в соответствии с приложением №3 к договору и завершило монтаж системы охлаждения, метизов для крепления кассет и оборудования для подачи воды в систему охлаждения к 23.07.2015 и осуществило его пуско-наладку.

О завершении работ по монтажу и подключению кассет водоиспарительного охлаждения и необходимости направления комиссии для приёмки смонтированной системы охлаждения и её работы в эксплуатации, ООО «АПИ» уведомило ООО «Тамбовский бекон» электронным письмом от 23.07.2015 (приложение №31 к протоколу осмотра доказательств от 16.02.2016 нотариусом Теребковым А.В.).

Поставка и монтаж приточных клапанов на ТР «Бурнакский» не могла быть выполнена, так как ООО «Тамбовский бекон» не обеспечило перенос инженерных коммуникаций на высоте предполагаемого монтажа приточных клапанов, тем самым нарушив пункт 3.3 договора и не оказав содействия в исполнении договора. Ответственное хранение поставленного оборудования для ООО «Тамбовский бекон» предусмотрено не было. Приёмку оборудования и подписание товарной накладной по условиям пункта 5.4 договора ООО «Тамбовский бекон» должно было производить по факту монтажа, испытаний, пуско-наладочных работ, удостоверенных актом пуско-наладочных работ и актом ввода в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о неправомерности отказа ООО «Тамбовский бекон» от исполнения договора №1160-123 от 15.06.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приёмки заказчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

ООО «АПИ» письмом от 03.08.2015 №15/08/03-2, полученным ООО «Тамбовский бекон» 06.08.2015 вх.№568, уведомило заказчика о завершении выполнения комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладке технологического оборудования для охлаждения в помещениях секций опороса свиноводческого комплекса ТР «Бурнакский», одновременно направив на рассмотрение акты выполненных работ №1 от 31.07.2015 на сумму 294 638,91 руб. и №2 от 31.07.2015 на сумму 1000 руб., справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 295 638,91 руб., товарные накладные №120 от 31.07.2015 на сумму 766 467,20 руб., №123 от 03.08.2015 на сумму 6749,43 руб.

ООО «Тамбовский бекон» мотивированный отказ от приёмки указанных в актах работ подрядчику не направило.

В соответствии с пунктом 5.12 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает акт выполненных работ в случае отсутствия претензий или направляет подрядчику мотивированный отказ в приёмке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, работы по монтажу оборудования считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Поскольку мотивированный отказ от приёмки работ ООО «Тамбовский бекон» не направило в адрес ООО «АПИ», в судебном заседании факт выполнения работ, их объём и стоимость не оспорена, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования ООО «Тамбовский бекон» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 999 500 руб. подлежат отклонению, а требования ООО «АПИ» о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» задолженности в сумме 74 284 руб. подлежат удовлетворению. Указанная сумма сложилась из разницы поставленного и смонтированного оборудования в размере 1 073 784,54 руб. и оплаченного ООО «Тамбовский бекон» аванса в размере 999 500 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, если по вине подрядчика будет иметь место задержка сроков поставки оборудования и/или начала его монтажа и/или пуско-наладки оборудования, продавец должен уплатить покупателю штраф в размере 2,5% от общей стоимости оборудования за каждую календарную неделю задержки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Поскольку судом установлено, что нарушение сроков поставки, монтажа оборудования было обусловлено действиями заказчика, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО «АПИ» неустойки по указанному пункту договора в сумме 25 797,81 руб.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за не поставку или недопоставку оборудования согласно условиям настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости не поставленного оборудования.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что необходимое для поставки оборудование имелось у подрядчика, и не поставка его в срок на объекты заказчика была обусловлена действиями самого заказчика.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовский бекон» отказано правомерно.

ООО «АПИ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» пени в размере 20 502,53 руб. за несвоевременную оплату выполненной работы.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае если по вине заказчика будет иметь место задержка сроков оплаты выполненных работ подрядчику, заказчик должен уплатить подрядчику пени в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа. Пени не уплачивается если просрочка оплаты выполненных работ произошла вследствие первоначального нарушения условий договора подрядчиком.

Согласно расчёту ответчика, размер пени за период с 21.08.2015 по 29.10.2015 составил 20 502,53 руб.

Принимая во внимание правильность произведённого расчёта, арбитражный суд области правомерно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом области при рассмотрении настоящего спора установлено, что у ООО «АПИ» отсутствуют обязательства перед ООО «Тамбовский бекон» в рамках договора №1160-123 от 15.06.2015, следовательно, у ООО «Тамбовский бекон» отсутствуют основания для удержания сберегательного сертификата на предъявителя серия СЦ №1699028, выданный ОАО «Сбербанк России» ВИП ВСП №01800.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

Требование ООО «АПИ» о возложении обязанности на ООО «Тамбовский бекон» вернуть оригиналы следующих документов: сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ №1699028, выданный ОАО «Сбербанк России» ВИП ВСП №01800; мемориальный ордер №103 от 15 июля 2015 года, выданный ОАО «Сбербанк России» №9038/01800 и акт приёма-передачи сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» от 15 июля 2015 года заявлены правомерно.

С учётом вышеизложенного, встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тамбовский бекон» о ненадлежащей оценке судом первой инстанции того, что в уведомлении о расторжении договора указывалось, что причиной расторжения договора является предоставление ООО «АПИ» в качестве обеспечения авансовых платежей подложной банковской гарантии, подлежат отклонению как не влияющие на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа от договора.

Апелляционная коллегия также учитывает, что получив уведомление от ПАО «НОТА-банк» №03-07-15/46 03.07.2015 о том, что банковская гарантия не прошла проверку на подлинность, ООО «Тамбовский бекон» предоставило доступ на ТР «Бурнакский» двум монтажным бригадам ООО «АПИ» для монтажа кассет охлаждения по договору, о чём свидетельствует служебная записка ООО «Тамбовский бекон» от 15.07.2015. Уведомление ООО «Тамбовский бекон» о расторжении договора датировано 27.07.2015.

Ссылки ООО «Тамбовский бекон» на то, что ООО «АПИ» не могло приступить к выполнению работ по договору, так как прежде ООО «Тамбовский бекон» должно было оплатить второй авансовый платёж в соответствии с пунктом 7.1 договора, что являлось невозможным ввиду непредставления ООО «АПИ» обеспечения аванса в виде банковской гарантии, подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на права ООО «Тамбовский бекон» как заказчика, поскольку риски, связанные с исполнением ООО «АПИ» своих обязательств по договору по смыслу положений статей 516, 711 ГК РФ, возложены на исполнителя.

Довод ООО «Тамбовский бекон» о том, что договор был расторгнут по статье 715 ГК РФ ввиду существенного нарушения ООО «АПИ» сроков исполнения обязательств по договору также является безосновательным и опровергается материалами дела. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Ссылки ООО «Тамбовский бекон» на служебные записки от 25.05.2015, 26.05.2015, 29.05.2015, по которым работникам ООО «АПИ» был предоставлен доступ на 4 объекта ООО «Тамбовский бекон» (СК «Бурнакский», СК «Липовский», СК «Пичаевский», Племферма «Натальевская»), не подтверждают исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору №1160-123 от 15.06.2015, заключенному позднее названных служебных записок. Кроме этого, ООО «Тамбовский бекон» не представило доказательств направления ООО «АПИ» уведомления о предоставлении доступа на данные производственные площадки по служебным запискам от 25.05.2015, 26.05.2015, 29.05.2015.

Таким образом срыв сроков поставки оборудования на ТР «Липовский», СК «Пичаевский» и ПФ «Натальевская» произошли по вине ООО «Тамбовский бекон», своевременно не предоставившего ООО «АПИ» доступа на данные площадки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, отсутствие требования истца по передаче незавершенной работы, по существу не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В части удовлетворения встречного иска об обязании передать ответчику сберегательный сертификат апелляционная жалоба доводов не содержит и судебный акт в указанной части истцом не оспаривается.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу №А64-6894/2015 с учётом дополнительного решения от 08.07.2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением №18634 от 14.07.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу №А64-6108/2015 с учётом дополнительного решения от 08.07.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

Н.П. Афонина