Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 о прекращении производства по делу № А64-3812/2016 (судья Плахотников М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича (ИНН 683204065496) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040), о признании незаконным и отмене определения от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене определения от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.06.2016 по делу № А64-3812/2016 суд области принял заявление Горовенко А.В. к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.08.2016 производство по делу № А64-3812/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что, являясь в рассматриваемом случае потерпевшим, он обладает правами в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на оспаривание действий должностного лица Управления по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, как считает Горовенко А.В., подведомственность такого спора не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и экономического характера данного спора, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

В подтверждение указанной позиции заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также иную судебную практику, в том числе арбитражных судов кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению Горовеннко А.В., выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду нарушают права лица на судебную защиту – проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители Горовенко А.В. и Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Горовенко А.В. и его представителя во всех судебных заседаниях. В силу ч. 2,3 статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 в Тамбовский специализированный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от гражданина Горовенко А.В. поступило заявление от 03.05.2016 о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» по статье 13.26 КоАП РФ, в связи с нарушением должностными лицами Тамбовского почтамта контрольных сроков должностными лицами Тамбовского почтамта сроков доставки заказного письма с пометкой «Судебное» и шифром почтового идентификатора 19085496815671.

По результатам проведенных мероприятий по проверке сообщения Горовенко А.В. об имевшем месте административном правонарушении начальником отдела – старшим судебным приставом отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Тамбовской области Лобачевым В.В. 07.06.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения.

Горовенко А.В., не согласившись с данным определением, полагая его нарушающим свои права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что данное нарушение связано не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и требованиями, предъявляемой к такой деятельности, а с нарушением прав конкретного потребителя почтовых услуг (физического лица) в результате нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области, исходя при этом из следующего.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Горовенко А.В., являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение ФГУП «Почта России» его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшегося по делу решения, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно диспозиции ст. 13.26 КоАП РФ, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, в том числе, права граждан и организаций на своевременное получение судебных извещений, а объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся: в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

Рассмотрение административных дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, как и составление протокола по такому делу, отнесено к компетенции Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статьи 23.68, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями не исключены из компетенции арбитражных судов пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ввиду изложенного вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного определение арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу № А64-3812/2016 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, требование Горовенко А.В. о вынесении частного определения в адрес судьи Плахотникова М.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является правом суда.

Оснований для удовлетворения заявленного Горовенко А.В. требования о вынесении частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 о прекращении производства по делу № А64-3812/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Ольшанская