Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на определение арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 по делу № А36-707/2015 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: ФИО4, начальника правового отдела по доверенности от 03.03.2015 № 02-16/01408;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности от 14.09.2015 № 2/7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о принятии обеспечительных мер от 03.12.2014 №№ 13 и 14.

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными. Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предприниматель ФИО3, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и почтовых расходов в сумме 110,61 руб.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 заявление о взыскании удовлетворено, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и почтовые расходы в сумме 110,61 руб. (с учетом определения от 17.07.2015 об исправлении опечатки).

Не согласившись с определением арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 230 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не соответствует критериям разумности и нарушает баланс интересов сторон, поскольку два ненормативных акта налогового органа были признаны недействительными лишь в силу указания на это пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 22.12.2005 № 99). При этом решение от 03.12.2014 № 14 было отменено налоговым органом самостоятельно решением от 14.05.2015 № 14/1.

Кроме того, как указывает инспекция, пункты 5.1 и 6 раздела 1 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах (за исключением дел, рассмотрение которых производится в порядке упрощенного производства) Положения «О минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (далее – Положение о минимальных ставках, Положение) при определении ставки вознаграждения не ставят вознаграждение адвоката в зависимость от количества требований в рамках одного дела. Из указанного следует, что сумма вознаграждения в рассматриваемом случае согласно минимальным ставкам составляет 40 000 руб.

Также налоговый орган настаивает на том, что рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных, поскольку фактически предметом спора было одно решение о принятии обеспечительных мер, поскольку оба ненормативных акта приняты по итогам одной выездной проверки и носят «серийный» характер, а при рассмотрении дела доказывание предпринимателем незаконности решений о принятии обеспечительных мер сводилось к указанию на отсутствие мотивированных выводов налогового органа о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, а также доказыванию несоразмерности принятых мер.

По мнению налогового органа, действия сторон договора возмездного оказания услуг от 06.02.2015 № 1/1, выразившиеся в согласовании стоимости услуг в сумме 80 000 руб., являются злоупотреблением правом, предоставленным нормами гражданского законодательства.

Кроме того, инспекция полагает, что Положение о минимальных ставках в рассматриваемом деле не могло быть применено, так как представитель предпринимателя ФИО3 не является адвокатом. Тем не менее, ссылаясь на пункт 7 указанного Положения, налоговый орган полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов лишь в сумме 46 230 руб., в том числе: 40 000 руб. расходов на услуги представителя, 5 200 руб. налога на доходы (40 000 х 13%), а также 1 030 руб. взносов, обязанность перечисления которых в адвокатскую палату Липецкой области у представителя, который не является адвокатом, отсутствует.

В представленном отзыве предприниматель ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 9122/2013, предприниматель полагает обоснованной ссылку суда области на минимальные ставки вознаграждения адвокатов по состоянию на 2014 год, поскольку указанные ставки являются обобщением сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. При отсутствии информации о среднестатистических, средних рыночных ценах на аналогичные услуги в Липецкой области данные ставки фактически фиксируют минимальный уровень рыночной стоимости правовой помощи.

Полагая обоснованным и разумным размер взысканной суммы судебных расходов, предприниматель ссылается на пункты 10 и 11 Положения о минимальных ставках, а также на то, что при заключении договора № 1/1 им были применены минимальные ставки для серийных дел (№№ А36-3466/2012, А36-7172/2012, А36-6843/2012, А36-1097/2013, А36-6205/2013, А36-2431/2013, А36-164/2013, А36-3472/2013, А36-4306/2012), что налоговым органом не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что решение об обеспечительных мерах от 03.12.2014 было отменено налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела судом области, само по себе, по мнению налогоплательщика, не свидетельствует о добровольном восстановлении нарушенного права, поскольку решением от 14.05.2015 № 14/1 не были сняты ограничения в отношении его имущества, что подтверждается письмом инспекции от 11.06.2015 № 09-05/03750 и решением об отмене обеспечительных мер от 11.06.2015 № 14/1.

Полагая несостоятельными доводы об отсутствии у представителя предпринимателя статуса адвоката, а также о применяемой представителем предпринимателя системе налогообложения, налогоплательщик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 10, 11 и 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, а также на сложившуюся судебную практику.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что исчисление налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц способом, предложенным в отзыве, является методологически не верным и противоречит главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку уплата налогов осуществляется не по результатам конкретной сделки, а с суммы доходов за налоговый период в целом при том, что лицо, оказывающее услуги – предприниматель ФИО6 находится на упрощенной системе налогообложения (объект обложения «Доходы»).

Также полагая необоснованной ссылку инспекции на злоупотребление правом при заключении договора № 1/1, налогоплательщик указывает на неисполнение судебных актов арбитражного суда Липецкой области по делам №№ А36-7242/2014 и А36-707/2015, в том числе по требованию судебных приставов-исполнителей, в то время как поведение предпринимателя в полной мере соответствует понятию «разумного и добросовестного».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 46 230 руб.

Предпринимателем ФИО3 ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО3 (заказчик) и предпринимателем ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6, исполнитель) 06.02.2015 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 1/1 на представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции (т.3 л.д.38-42).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи (юридические услуги) заказчику.

Под квалифицированной юридической помощью в соответствии с пунктом 2.2 договора понимается изучение представленных исполнителю документов - решений №№ 13 и 14 о принятии обеспечительных мер, материалов исполнительного производства № 89982/14/48004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А36-7242/2014, а также иных документов с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции; подготовка и предъявление процессуальных документов – заявления о признании незаконными (недействительными) решений №№ 13 и 14 о принятии обеспечительных мер, а также заявлений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, письменных дополнений, пояснений и пр.) в материалы дела; ознакомление с материалами дела, возбужденного по заявлению предпринимателя ФИО3 о признании незаконными (недействительными) решений №№ 13 и 14 о принятии обеспечительных мер; представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях по делу, на ведение которого заключен договор.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг своих сотрудников – юрисконсульта ФИО5, старшего юрисконсульта ФИО7, помощника юриста ФИО8, а также любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов).

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость услуг определена сторонами исходя из подпункта 1 пункта 5, пунктов 6, 10, 11 минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах (за исключением дел, рассмотрение которых производится в порядке упрощенного производства) Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (Протокол № 5), и составляет 80 000 руб. (по 40 000 руб. для каждого требования).

Указанная сумма оплачивается заказчиком в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Оплата услуг может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованным между сторонами (пункты 6.5, 6.6 договора).

12.02.2015 в арбитражный суд Липецкой области поступило заявление предпринимателя ФИО3 о признании недействительными решений заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 03.12.2014 №№ 13 и 14 о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.3-7).

Указанное заявление было принято судом к производству определением от 16.02.2015 за номером А36-707/2015. В связи с истребованием судом у предпринимателя оригиналов документов, приложенных к заявлению в копиях, предпринимателем 16.02.2015 было подано ходатайство о направлении этих документов в порядке пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса с приложением подлинника платежного поручения (т.1 л.д.79).

14.04.2015, после направления 27.03.2015 по электронной почте (т.1 л.д.110) ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомления 10.04.2015 с ними, от предпринимателя поступили дополнения № 2 по делу на шести листах (т.1 л.д.112-117).

Также в ходе рассмотрения дела судом области от предпринимателя неоднократно поступали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 12.05.2015 № 1 (т.2 л.д.20), от 12.05.2015 № 2 (т.2 л.д.29), от 13.05.2015 (т.2 л.д.39-40).

Кроме того, 19.05.2015 в материалы дела предпринимателем были представлены дополнения № 3 на пятнадцати листах (т.2 л.д.116-130).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 04.03.2015, 14.04.2015, 05.05.2015, 13.05.2015, 14.05.2015 и 21.05.2015, интересы предпринимателя ФИО3 в ходе рассмотрения дела фактически представлял старший юрисконсульт ФИО5 по доверенности от 03.03.2015 № 1, являющийся сотрудником предпринимателя ФИО6 согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 01.12.2009 № 1-к/2009 (т.3 л.д.77).

В судебном заседании 21.05.2015 была оглашена резолютивная часть решения, которой требования предпринимателя ФИО3 были удовлетворены. В полном объеме решение было изготовлено 28.05.2015, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28.06.2015.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи услуг от 09.06.2015 № 1 (т.3 л.д.73-75) по договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 1/1, общая стоимость оказанных по договору услуг ставила 80 000 руб. без указания на стоимость отдельных оказанных услуг. Указанным актом стороны конкретизировали оказанные услуги и закрепили факт их выполнения и отсутствия претензий по исполнению условий договора от 06.02.2015 № 1/1.

Оплата оказанных услуг была произведена предпринимателем ФИО3 платежным поручением от 22.05.2015 № 17 на сумму 80 000 руб. (т.3 л.д.76). Указанное платежное поручение содержит отметку открытого акционерного общества «Липецкпромбанк» о фактическом списании денежных средств со счета плательщика, а также ссылку на договор от 06.02.2015 № 1/1.

Таким образом, факты оказания предпринимателем ФИО6 услуг по судебному представительству интересов предпринимателя ФИО3, а также факт их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором, актом и платежным поручением, а также процессуальными документами по делу. Данные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем ФИО3 расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Липецкой области.

Также предпринимателем ФИО3 произведена оплата почтовых услуг в сумме 110,61 руб. согласно квитанции от 12.02.2015 № 129266, что не оспаривается налоговым органом.

Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма является фиксированной, определенной сторонами договора, а факт оказания услуг и несения расходов в объеме, указанном в акте приемки-передачи, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При этом суд указал, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом затрат времени на представительство интересов, а также учитывая установившийся на территории Липецкой области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с подходом суда к оценке обоснованности, разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами на 2014 год по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах (за исключением дел, рассмотрение которых производится в порядке упрощенного производств), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), минимальный размер вознаграждения адвокатов по налоговым спорам при ведении дел, оспариваемая сумма по которым составляет от 100 001 руб. до 500 000 руб., в арбитражном суде первой инстанции установлен от 40 000 руб. (т.3 л.д.43-72).

Пунктом 6 положения о минимальных ставках в отношении ненормативных правовых актов и действий налоговых органов, в которых оспариваемая сумма отсутствует, размер вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи определяется в соответствии с пунктом 5.1 настоящего документа.

Сравнив расценки адвокатов, действующие в регионе оказания услуг, и размер платы, согласованной сторонами договора от 06.02.2015 № 1/1, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что она не превышает расценки адвокатов, являющиеся, как это следует из решения Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2015 (протокол № 5), утвердившего их, минимальными.

Таким образом, исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель предпринимателя и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Тот факт, что два ненормативных акта налогового органа были признаны недействительными лишь в силу указания на это пункта 18 информационного письма № 99, а решение от 03.12.2014 № 14 было отменено налоговым органом самостоятельно решением от 14.05.2015 № 14/1, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку указанные обстоятельства не меняют факта удовлетворения требований предпринимателя ФИО3 в полном объеме, что является основанием для взыскания с инспекции судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Отклоняя ссылку налогового органа на чрезмерность взысканных судебных расходов в связи с тем, что Положение о минимальных ставках не ставит вознаграждение адвоката в зависимость от количества требований в рамках одного дела, апелляционная коллегия отмечает, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Липецкой области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

При этом то обстоятельство, что требования по делу носят серийный характер, было учтено сторонами при заключении договора в силу пунктов 10 и 11 Положения о минимальных ставках, закрепляющих понятие серийных дел и прямо устанавливающих, что стоимость услуг адвоката по каждому серийному делу определяется исходя из пункта 5.1 Положения вне зависимости от размера оспариваемой в каждом деле суммы.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недопущении со стороны предпринимателя ФИО3 злоупотребления своими гражданскими и процессуальными правами как при заключении договора оказания услуг от 06.02.2015 № 1/1, так и при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме, предусмотренном указанным договором.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле Положения о минимальных ставках адвокатов в связи с отсутствием у представителя предпринимателя статуса адвоката отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 № 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы стороны в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой стороной.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Также апелляционная коллегия полагает, что для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеет правового значения размеры отчислений в соответствующие бюджеты либо третьим лицам, обязанность производить которые может быть возложена на исполнителя договора возмездного оказания услуг. Размер взыскиваемых по делу судебных расходов зависит лишь от факта их несения заказчиком, а также от доказанности их разумности и нечрезмерности.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что исполнителем по договору является предприниматель, самостоятельно определяющий свои обязательства перед бюджетами и иными лицами, в том числе в случае определения размера налоговой обязанности и отчислений во внебюджетные фонды. Доказательств утраты исполнителем статуса предпринимателя и наличия у предпринимателя ФИО3 обязанностей налогового агента по договору от 06.02.2015 № 1/1 налоговым органом суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку предпринимателем ФИО3 представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 80 000 руб., а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны предпринимателем ФИО6 и понесены заказчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов у суда области не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной находит определение арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 по делу № А36-707/2015 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 по делу № А36-707/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.Л. Михайлова

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1