ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 г.                                                            дело № А35-7041/07 «Г»

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 декабря 2008 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                          ФИО1      

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФНС   по  Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2008г. по делу № А35-7041/07-«Г», вынесенное судом в составе председательствующего судьи  Стародубцева В.П.,   по  ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов, связанных с проведением банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя   ФИО3

при участии:

от УФНС России   по Курской области   представитель не явился, надлежаще извещён;

от арбитражного управляющего  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 года по делу № А35-7041/07- «г» в отношении индивидуального предпринимателя   ФИО3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Арбитражный суд Курской области определением от 25.06.2008 года по делу № А35- 7041/07- «г» прекратил производство  по делу о признании   индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Курской области от 06.10.2008г.  с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего   ФИО2  взысканы расходы в сумме 50 268руб. 53коп., из которых  39500руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 26.02.2008г. по 25.06.2008г., 153руб. 25коп. - почтовые расходы, 2920руб. 19коп. – транспортные расходы и 7110руб. 09коп.  – расходы за публикацию, 230руб.- расходы на приобретение канцтоваров и 355руб. –расходы на ксерокопирование документов.

Не согласившись с указанным определением   ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.  

В судебное заседание представители арбитражного управляющего  и уполномоченного органа  не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

 Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя   ФИО3 (далее - должник) возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи с задолженностью  по обязательным  платежам  в бюджет и  внебюджетные фонды.   

Определением от 26.02.2008 года  судом  была введена процедура наблюдения в отношении    ФИО3 Арбитражным управляющим утверждена  ФИО2

Определением от 26.02.2008г. временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10000руб. за счет имущества должника.

Определением от 25.06.2008 года  суд прекратил производство по делу  о признании несостоятельным (банкротом)   индивидуального предпринимателя   ФИО3

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения за период процедур наблюдения (с 26.02.08г. по 25.06.08г.)  и расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражным управляющим    на общую сумму   50268руб. 53коп.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры   наблюдения в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении  индивидуального предпринимателя  ФИО3, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя   обратилась Федеральная налоговая служба, с которой Арбитражным судом Курской области определением от 06 октября 2008 года    взысканы: 39500 руб. вознаграждения арбитражному управляющему   за период с 26.02.2008г. по 25.06.2008г.,  расходына публикацию в сумме 7110 руб. 09коп., почтовые расходы в сумме 153руб. 25коп., транспортные расходы в сумме 2920руб. 19коп.,   расходы на приобретение канцтоваров в сумме 230руб. и расходы на ксерокопирование документов в сумме 355руб. - понесенные при осуществлении процедур наблюдения и конкурсного производства,   предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего   ФИО2

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении    ФИО2  от исполнения обязанностей временного управляющего    индивидуального предпринимателя   в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.

Апелляционная  судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 То обстоятельство, что в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников» не предусмотрено расходов на проведение процедуры наблюдения, не освобождает налоговый орган от оплаты судебных расходов в процедурах банкротства в силу прямого указания Закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого приведены выше.

 Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и, по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

 Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Курской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Курской области правомерно возложил обязанность погашения подтвержденных материалами дела расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2008г. по делу № А35- 7041/07-«Г» принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области  от 06.10.2008г. по делу № А35- 7041/07-«Г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова

                                                                                                ФИО1