Гражданский кодекс часть 1

от Белгородской таможни – ФИО2, зам. Начальника отдела по доверенности №05-12/8784 от 23.05.2007, ФИО3, гос. тамож. Инспектор по доверенности №05-12/13071 от 23.07.2007;

от ООО «Сириус» - ФИО4, представителя по доверенности от 26.06.2007, ФИО5, представителя по доверенности от 29.05.2007;

от ООО «ЛЮМИ» - ФИО6, ведущ. специалиста по доверенности №136 от 01.11.2007, ФИО7, директора по доверенности №135 от 01.11.2007, ФИО8, юрисконсульта по доверенности от 01.11.2007;

от ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности ФИ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 по делу №А08-2482/07-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ :

Белгородская таможня (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛЮМИ», ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности ФИ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам».

Решением суда от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности ФИ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 14.12.2007 по 17.12.2007.

В судебном заседании Белгородской таможней было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения информации о принятии решения Роспатента о наличии прав Предприятия «Санхелп-Украина» на использование на территории РФ знака «Спасатель».

Указанное ходатайство судом отклонено, в связи с тем, что судом исследуется противоправность действий ООО «Сириус» на период – март 2007 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Белгородской таможни в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сириус» установлено следующее.

В рамках внешнеэкономического договора №05 от 20.02.2004, заключенного ООО «Сириус» с производственным предприятием ООО «Альфа Интел» (Польша), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен в таможенном режиме ИМ 40 - «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД №10101060/290307/0002668 товар – средство для чистки зубов, обозначенный товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Спасатель», в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

04.06.2007 таможенным органом в отношении Общества составлен протокол №10101000-436/2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

06.06.2007 Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности, исходил отсутствия в действиях Общества вины, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. №287-0).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции РФ и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции РФ.

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 в совокупности с положениями, изложенными в указанном Определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Согласно ст.9 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Приоритет товарного знака может устанавливаться по дате подачи первой заявки в государстве - участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности (конвенционный приоритет), если подача заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществлена в течение шести месяцев с указанной даты (в ред. Федерального закона от 11.12.2002 №166-ФЗ). Таким образом, конвенционный приоритет устанавливает приоритет не по дате подачи заявки в российское Патентное ведомство, а по дате подачи заявки (на этот же товарный знак) в своей стране или в любую другую страну-участницу Мадридского соглашения.

В соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года (Россия как правопреемник СССР участвует в соглашении с 01 июля 1976 года) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация товаров или услуг, предусмотренная в статье 3, не связывает Договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака.

Любой знак, который был предметом международной регистрации, пользуется правом приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, без обязательного соблюдения формальных требований, предусмотренных в пункте D этой статьи (статья 4 соглашения).

В соответствии со статьей 4bis (2) национальное ведомство обязано по заявлению произвести в своих реестрах отметку о международной регистрации.

В соответствии с правилом 15 (1) Инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков датой международной регистрации является дата, на которую Международное бюро имеет в своем распоряжении заявку на международную регистрацию, соответствующую Соглашению и настоящей Инструкции.

Если Международное бюро считает, что международная заявка соответствует применяемым к ней требованиям, оно регистрирует знак в международном реестре, уведомляет ведомства указанных договаривающихся сторон о международной регистрации, информирует об этом ведомство происхождения и направляет свидетельство владельцу. Если ведомство происхождения хочет и соответствующим образом информирует об этом Международное бюро, свидетельство направляется владельцу через ведомство происхождения (правило 14 (1) общей инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и протоколу к этому соглашению (действует с 1 апреля 2004 г.).

Согласно ст.6 (1) Мадридского соглашения регистрация знака в Международном бюро производится сроком на двадцать лет с возможностью продления. (2) По истечении срока в пять лет, считая с даты международной регистрации, эта регистрация становится независимой от национального знака, предварительно зарегистрированного в стране происхождения, с учетом определенных положений.

Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (пересмотрена в Брюсселе 14 декабря 1900 года, в Вашингтоне 02 июня 1911 года, в Гааге 06 ноября 1925 года, в Лондоне 02 июня 1934 г., в Лиссабоне 31 октября 1958 года и в Стокгольме 14 июля 1967 года и изменена 02 октября 1979 года), подписанная СССР 12 октября 1967 года, гласит, что применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку. Одновременное применение одного и того же знака на одинаковых или сходных продуктах промышленными или торговыми предприятиями, рассматриваемыми в качестве совладельцев знака в соответствии с положениями закона страны, где испрашивается охрана, не препятствует регистрации знака и никоим образом не ограничивает охрану, предоставленную указанному знаку в какой-либо стране Союза, если только такое применение не вводит общественность в заблуждение и не противоречит публичным интересам (статья 5 (2), (3).

Статья 6.bis указанной конвенции гласит, что страны Союза обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним. (2) Для предъявления требования об аннулировании такого знака предоставляется срок не менее пяти лет, исчисляемый с даты регистрации знака.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обладателем исключительных прав на товарный знак с использованием словесного обозначения «СПАСАТЕЛЬ», зарегистрированного в отношении парфюмерно-косметической продукции на территории Российской Федерации, является ООО «ЛЮМИ». Указанный товарный знак приобретен данным Обществом по договору об уступке товарного знака №0712/04 от 07.12.2004, заключенному между ЗАО «Экспериментально-производственное предприятие Риза Мед» и ООО «ЛЮМИ», с приоритетом от 19.01.1999.

Однако 15.08.2005 за частным парфюмерно-косметическим предприятием «САНХЕЛП-Украина» произведена основная регистрация товарного знака «Spasatel» на территории Украины.

22.12.2006 траслитерация указанного товарного знака зарегистрирована за данным Предприятием в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о чем 15.02.2007 выдан сертификат. В известность о такой регистрации поставлены страны, на которые данная регистрация распространяется в силу Мадридского соглашения, в том числе Россия.

В соответствии со ст.5 Мадридского соглашения ведомства, уведомленные МБ ВОИС о регистрации знака имеют право (т.е. не обязаны) заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории и должны предоставлять информацию о своем решении с указанием всех мотивов, не позднее истечения срока в один год, считая срок с международной регистрации знака.

Ни на момент ввоза спорного товара на территорию РФ, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы Роспатент не заявлял об отказе в международной регистрации товарного знака «Spasatel» Международному бюро, следовательно, международная регистрация, в соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, действует в настоящий момент на территории Российской Федерации.

Кроме того, право ООО «ЛЮМИ» на товарный знак со словесным обозначением «Spasatel», с приоритетом от 14.03.2006, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации и стало общеизвестным фактом лишь 11.10.2007, т.е. после ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации (свидетельство на товарный знак №335733).

При этом, таможней в материалы дела не представлено документов подтверждающих о введении общественности в заблуждение в связи с использованием товарного знака «Спасатель», а также противоречия указанного использования публичным интересам.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие виновность ООО «Сириус» в совершении установленного диспозицией ст.14.10 КоАП РФ правонарушения, а следовательно и состава данного правонарушения.

В силу п.п.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Сириус» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не доказывают вину в действиях ООО «Сириус».

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 по делу №А08-2482/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья А.И. Протасов

Судьи Н.Д. Миронцева

В.А. Сергуткина