Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования и науки Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу №А36-7149/2019 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения дошкольная образовательная организация Детский сад «Маленькая страна» об оспаривании Приказа Управления образования и науки Липецкой области № 603 от 29.05.2019 «О приостановлении представления субсидии частному образовательному учреждению дошкольного образования Детский сад «Маленькая страна» и Требования №И34-1682 от 31.05.2019 о возврате ранее перечисленной субсидии необоснованными,

при участии:

от негосударственного образовательного учреждения дошкольная образовательная организация Детский сад «Маленькая страна»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2019 сроком на один год;

от Управления образования и науки Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дошкольная образовательная организация Детский сад «Маленькая страна» (далее – НОУ ДОО Детский сад «Маленькая страна», детский сад, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными требования Приказа Управления образования и науки Липецкой области (далее – Управление образования, управление, уполномоченный орган) от 29.05.2019 № 603 «О приостановлении представления субсидии» и Требования от 31.05.2019 №И34-1682 о возврате ранее перечисленной субсидии.

Определением суда от 01.07.2019 заявление НОУ ДОО Детский сад «Маленькая страна» принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия Приказа от 29.05.2019 № 603 и Требования от 31.05.2019 №И34-1682 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 заявление удовлетворено, по делу приняты истребуемые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым определением, Управление образования обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что у детского сада нет права на получение субсидии и он обязан ее возвратить. Ссылается на осуществление заявителем платных дополнительных образовательных услуг, на вспомогательный характер субсидий и изъятие всех документов за 2018-2019 годы следственными органами в связи с возбуждением уголовного дела № 11901420027000203.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление образования явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель НОУ ДОО Детский сад «Маленькая страна» просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, рассматриваемых в данном деле, соразмерна заявленным требованиям и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу. В случае непринятия указанной обеспечительной меры заявитель будет обязан исполнить оспариваемый акт до оценки арбитражным судом законности вышеуказанного предписания, что нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Принятая судом первой инстанции мера соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер субсидий, а также вид деятельности.

Обстоятельства, на которые указано управлением в апелляционной жалобе, основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы управления относительно отсутствия у детского сада права на получение субсидий и необходимость из возврата. Данные доводы заявлены по существу спора и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по делу №А36-7149/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования и науки Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1