Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта РФ – Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2017 по делу № А64-1443/2015 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ответчик, ООО «Тамбовский бекон») о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, выразившегося в порче почвы земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7, в размере 18 000 000 руб.

Определением от 18.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён собственник земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7 субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 по делу №А64-1443/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А64-1443/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Причинен ли вред объектам окружающей среды (почве земельного участка) в результате размещения ООО «Тамбовский бекон» свиного навоза на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1,5 га с кадастровым номером 68:03:0208044:7, расположенном в Жердевском районе Тамбовской области (по географическим координатам мест отбора проб указанным в «Протоколе о взятии проб и образцов» от 16.09.2014, в Заключении ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от 17.11.2014)?.

Если да, то является ли данный вред существенным, повлекшим устойчивое повреждение (загрязнение, «деградацию») земельного участка (почвы), («Имеется ли устойчивое негативное изменение окружающей среды, в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов»)?

2. При установлении наличия устойчивого повреждения (загрязнения, «деградации») указанного земельного участка (почвы) определить размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364).

Суд указал, что проведение требуемой экспертизы может быть поручено экспертам ФИО2 или ФИО3.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также рассмотреть вопрос о необходимости назначения судом первой инстанции экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о приостановлении производства по делу подлежит оформлению в виде отдельного судебного акта, на который может быть подана апелляционная жалоба, тогда как определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано. Также Управление ссылается на то, что в определении не указаны порядок и срок его обжалования, не поставлены вопросы об иных, кроме деградации и истощении, последствиях причинения вреда окружающей среде.

ООО «Тамбовский бекон» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Тамбовский бекон» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не вынес определение о приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта, является несостоятельной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие одного определения, в котором решен вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Указанный довод сам по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель оспаривает содержание поставленных перед экспертами вопросов, полагая, что необходимо расширить вопрос о последствиях причинения ущерба окружающей среде.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам, определение вида экспертизы, выбор экспертного учреждения и кандидатуры эксперта находятся в исключительной компетенции суда.

Следовательно, нарушений прав истца со стороны суда не допущено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу.

Заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и возражения относительно поставленных на разрешение экспертного исследования вопросов в ходе разбирательства дела по существу.

То обстоятельство, что текст определения не содержит разъяснения порядка и сроков его обжалования, на что ссылается податель жалобы, не привело к принятию незаконного судебного акта и не лишило Управление возможности его обжалования в апелляционную инстанцию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2017 по делу № А64-1443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Е.Е. Алферова

С.И. Письменный