Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу № А36-3709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 27 010 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 27 010 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу № А36-3709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «ЛГЭК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилсяв Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на необоснованность отказа в применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых АО «ЛГЭК» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверок состояния сетей электроснабжения, сотрудниками АО «ЛГЭК» выявлено самовольное подключение к сетям электроснабжения киоска «Молочные продукты», расположенного по адресу: <...> лет СССР, в районе д. 33, о чем в отношении ИП ФИО1 составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 67 от 01.03.2016, № 225 от 30.04.2016, № 326 от 28.06.2016.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией на основании указанных актов произведены расчеты объемов бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из тарифа на электрическую энергию и объемов бездоговорного потребления электроэнергии ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 102 556 руб. 08 коп.

Поскольку оплата стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ИП ФИО1 не была произведена, АО «ЛГЭК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 по делу № А36-6272/2018 были удовлетворены требования АО «ЛГЭК» о взыскании в его пользу с ИП ФИО1 стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 102 556 руб. 08 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 23.01.2020, оставлен без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 по делу № А36-6272/2018 исполнено ответчиком 04.02.2020 (платежное поручение № 64 от 04.02.2020).

Обращаясь с исковыми требованиями, АО «ЛГЭК» ссылалось на то, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств за счет АО «ЛГЭК» после получения претензии 28.09.2016, однако исполнил обязательства по возврату неосновательно сбереженного имущества только 04.02.2020.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как видно из основания иска и судебных актов по делу № А36-6272/2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, допущенного ответчиком в период с 01.01.2016 по 28.06.2016 и установленного актами № 67 от 01.03.2016, № 225 от 30.04.2016, № 326 от 28.06.2016.

Арбитражным судом области верно указано на то, что данная сумма, взысканная с ответчика решением суда от 10.10.2019, по своей природе является неосновательным обогащением ответчика, начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 по делу № А36-6272/2018 предложение оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии направлено истцом ответчику 21.09.2016 в претензии № 4355-15 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражным суд области обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая месячный срок рассмотрения претензии и время почтового пробега, начисление процентов с 26.10.2016 соответствует части 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что уплата долга осуществлена ответчиком 04.02.2020, арбитражным судом области правильно указано, что начисление процентов по 04.02.2020 соответствует части 3 статьи 195 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Установив из Картотеки арбитражных дел, что с требованием о взыскании основного долга (суммы неосновательного обогащения) истец обратился в арбитражный суд 24.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности, арбитражный суд области пришел к правильным выводам о том, что период с указанной даты до 23.01.2020 (вступление в законную силу судебного акта по делу № А36-6272/2018) не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности; по основному требованию истечение срока исковой давности пришлось бы на 01.10.2020 (в части суммы неосновательного обогащения, приходящейся на акт от 01.03.2016).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение обязательства по оплате неосновательного обогащения осуществлено ответчиком 04.02.2020 в пределах срока исковой давности; обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имело место 05.06.2020 также в пределах срока исковой давности по основному требованию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что исполнение решения суда по делу № А36-6272/2018 имело место с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, обращение в суд с требованием о взыскании процентов также имело место в пределах срока исковой давности по основному требованию, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что по требованию о взыскании процентов по данному делу истек срок исковой давности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом области и правомерно признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что требования истца о взыскании с ответчика 27 010 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016г. по 04.02.2020 подлежат удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы ответчика приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 418 от 27.08.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.10.2020.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу № А36-3709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина