Гражданский кодекс часть 1

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БелИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2021 по делу № А08-6572/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Ю.И. Назина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода, муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» о признании недействительным договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения в части; обязании установить цену продажи объекта недвижимости за вычетом произведенных неотделимых улучшений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелИнвест» (далее - ООО «БелИнвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» о признании недостоверным отчета общества с ограниченной ответственностью «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» № 029/17 об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 227,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>; о признании недействительным абзаца 1 пункта 2.1 в редакции договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:6445 муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: <...>, регистрационный № 08 от 06.06.2017; о признании рыночной стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0101001:6445, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 12.09.2016 в размере 1 861 424 руб. 94 коп; о признании рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0101001:6445, расположенного по адресу: <...>, за вычетом произведенных неотделимых улучшений по состоянию на 12.09.2016 в размере 6 470 879 руб. 06 коп.; об обязании ответчика установить цену в договоре купли-продажи арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:6445 муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: <...>, регистрационный номер № 08 от 06.06.2017, в размере его рыночной стоимости за вычетом произведенных неотделимых улучшений по состоянию на 12.09.2016 в сумме 6 470 879 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (далее – третье лицо, ООО «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 исковые требования ООО «БелИнвест» удовлетворены в части признания недействительным абзаца 1 пункта 2.1 в редакции договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:6445 муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: <...>, регистрационный № 08 от 06.06.2017, выкупная цена нежилого помещения определена в размере его рыночной стоимости за вычетом произведенных неотделимых улучшений по состоянию на 12.09.2016 в размере 10 220 563 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда основано на заключении эксперта Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» от 14.01.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке статьи 110 АПК РФ от Администрации города Белгорода в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о взыскании с ООО «БелИнвест» судебных расходов за производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере 52 000 руб. В обоснование заявления ответчик указал на частичное удовлетворение требований истца и понесенные Администрацией города Белгорода расходы, которые, по мнению заявителя, подлежат возмещению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании указанных судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Заявитель полагает, что требование об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:6445 муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: <...>, регистрационный № 08 от 06.06.2017 не является неимущественным, так как истец защищает имущественный интерес, связанный с экономией выкупной цены указанного помещения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец обратился в суд за урегулированием разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества, не согласившись с выкупной ценой этого имущества, предложенной ответчиком, и фактически преследовал цель снизить цену.

По результатам проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы была подтверждена необоснованность установления цены выкупаемого имущества, предложенной ответчиком.

Решение суда принято в пользу истца, поскольку им достигнута цель обращения в суд, а именно: первоначальная выкупная цена имущества снижена с 16 296 000 руб. до 10 220 563 руб.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае удовлетворил исковые требования истца, уменьшив выкупную стоимость объекта недвижимости в сравнении с предложенной ответчиком.

Исходя из неимущественного характера требований, разъяснений Верховного Суда РФ, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

По указанным основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов не противоречит установленному статьей 110 АПК РФ принципу распределения между сторонами судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы правомерно возложены на ответчика.

Указанный правовой подход о распределении судебных расходов на проведение экспертизы при заявлении иска неимущественного характера изложен в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 301-ЭС18-1653 по делу № А11-1390/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 № Ф01-5456/2021 по делу № А79-3674/2020.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2021 по делу № А08-6572/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2021 по делу № А08-6572/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Щербатых