Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стейк-гриль бар» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу № А36-1031/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стейк-гриль бар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 275123,24 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стейк-гриль бар» (далее – ООО «Стейк-гриль бар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании 275 123 руб. 24 коп. убытков в виде арендной платы за период с июля 2014 года по май 2015 года, оплаченной ООО «Стейк-гриль бар» в связи с недостоверно определенной рыночной стоимостью недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Стейк-гриль бар» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стейк-гриль бар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стейк-гриль бар» ссылается на то, что установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-18286/2015 обстоятельства подтверждают противоправность действий ООО «Прометей», выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, что, в свою очередь, является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через канцелярию суда путем факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Стейк-гриль бар» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2010 между Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста (арендодатель) и ООО «Стейк-гриль бар» (арендатор) был заключен договор аренды № 382, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение Iв здании лит. А по адресу: <...>, общей площадью 265,7 кв. м.

27.06.2014 Администрацией Златоустовского городского округа вынесено распоряжение № 1294-р о продаже истцу вышеуказанного нежилого помещения, продажная цена установлена в сумме 3 985 500 руб., без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке № 2/5 от 03.03.2014, составленного ООО «Прометей».

Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста был направлен истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества № 274-ПА от 03.07.2014, стоимость названного помещения определена в размере 3 985 500 руб., без учета НДС, исходя из отчета ООО «Прометей» об оценке № 2/5 от 03.03.2014.

Посчитав, что отчетом об оценке № 2/5 от 03.03.2014 стоимость помещения определена с учетом НДС, истец подписал вышеуказанный договор купли-продажи с протоколом разногласий, установив цену недвижимого имущества в размере 3 377 542 руб. 37 коп.

Комитет по управлению имуществом г. Златоуста направил истцу протокол согласования разногласий, согласно которому установил цену нежилого помещения 3 985 500 руб.

Истец поручил Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (далее – НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки») проведение другой рыночной оценки нежилого помещения.

Согласно отчету № 929 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, выполненному НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», рыночная стоимость указанного помещения составила 2 400 600 руб.

В связи с несогласием с рыночной стоимостью нежилого помещения, определенной независимым оценщиком и установленной в проекте договора купли-продажи муниципального имущества № 274-ПА от 03.07.2014, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости и обязании ответчиков совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-18286/2014 требования истца были удовлетворены, признан недостоверным отчет № 2/5 от 03.03.2014, выполненный ООО «Прометей», а также установлена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 3 028 000 руб., без учета НДС, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Центр независимой оценки «Перспектива» (ООО КК «ЦНО «Перспектива») № 06-12/14 от 19.12.2014, сделанного по результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы.

24.07.2015 между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста подписан договор купли-продажи муниципального имущества № 274-ПА, при этом цена имущества указана в размере 3 028 000 руб., без учета НДС.

Ссылаясь на то, что расходы истца по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 382 от 18.01.2010 в размере 275 123 руб. 24 коп. являются для него убытками, причиненными в результате составления ответчиком недостоверного отчета № 2/5 от 03.03.2014 об оценке рыночной стоимости имущества, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО «Стейк-гриль бар» ссылалось на то, что его расходы в виде арендной платы находятся в непосредственной связи с действиями ответчика по составлению недостоверного отчета № 2/5 от 03.03.2014 об оценке рыночной стоимости имущества, поскольку без оспаривания указанного отчета в судебном порядке договор купли-продажи муниципального имущества, арендуемого истцом, как субъектом малого предпринимательства, подлежал бы заключению непосредственно после получения проекта данного договора.

В рассматриваемом случае, оценивая наличие условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

При этом положения ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, полученный Комитетом по управлению имуществом г. Златоуст отчет № 2/5 от 03.03.2014, подготовленный ООО «Прометей», не носил рекомендательного характера и должен быть положен в основу определения выкупной стоимости муниципального имущества.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» - в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с несвоевременным заключением договора купли-продажи нежилого помещения, вызванного неправомерными действиями ответчика, а именно выполнением недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, что повлекло, в свою очередь, наличие разногласий по цене объекта продажи.

Вместе с тем, цена выкупа нежилого помещения, определяемая в порядке, предусмотренном статьей 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не является обязательной для покупателя сделки по выкупу арендуемого муниципального имущества.

Истец на момент составления протокола разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества № 274-ПА от 03.07.2014 и обращения с иском в Арбитражный суд Челябинской области не знал о факте недостоверности отчета ответчика.

Более того, истец поручил НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» проведение другой рыночной оценки нежилого помещения, согласно отчету № 929 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость помещения составила 2 400 600 руб.

В ходе рассмотрения дела № А76-18286/2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КК «ЦНО «Перспектива». На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся соответствия отчета № 2/5 от 03.03.2014, составленного ООО «Прометей», требованиям нормативных документов и определения рыночной стоимости названного помещения.

Согласно экспертному заключению ООО КК «ЦНО «Перспектива» № 06-12/14 от 19.12.2014 отчет № 2/5 от 03.03.2014, выполненный ООО «Прометей», не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует Федеральному стандарту оценки № 1, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 256 от 20.07.2007, не соответствует Федеральному стандарту оценки № 3, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 254 от 20.07.2007. Так как нарушения законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета № 2/5 от 03.03.2014 повлияли на итоги оценки, эксперт определил рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 265,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23.10.2013 в размере 3 028 000 руб., без учета НДС.

Истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы и просил суд определить рыночную стоимость выкупа имущества по итогам проведенной ООО КК «ЦНО «Перспектива» экспертизы – 3 028 000 руб., без учета НДС.

Таким образом, между началом истцом преддоговорного спора, который разрешился посредством вынесения решения по делу № А76-18286/2014 от 15.04.2015, и действиями ответчика по представлению отчета 2/5 от 03.03.2014 отсутствует причинно-следственная связь. Более того, о факте недостоверности данного отчета, и того, что он является доказательством, не подтверждающим рыночную стоимость имущества, все участники данных правоотношений (заказчик оценки, сам оценщик, и покупатель имущества) могли узнать только из указанного решения суда.

Истец же определяет размер ущерба, исходя из выплаченной арендной платы, с даты проекта договора купли-продажи муниципального имущества № 274-ПА от 03.07.2014 по дату подписания указанного договора (24.07.2015).

Вместе с тем, истец не обосновывает основания предъявления ответчику убытков в виде оплаченной им арендной платы в период с даты после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18286/2014 по июль 2015 года.

Кроме того, следует также учесть положения гражданского законодательства, определяющие момент заключения договора купли-продажи и момент прекращения арендных отношений (обязанности арендатора по внесению арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, отношения истца и Комитета по управлению имуществом г. Златоуста по аренде имущества сложились до заключения договора купли-продажи муниципального имущества № 274-ПА от 03.07.2014, а именно с 18.01.2010 (договор аренды № 382 от 18.01.2010).

Доказательств того, что истец обращался с предложением о расторжении договора аренды № 382 от 18.01.2010 ни по соглашению сторон, ни в ином порядке в материалах дела не имеется. Договор аренды являлся основанием для пользования имуществом на условиях, в нем согласованных. По этой причине внесение истцом арендной платы за пользование имуществом осуществлялось в счет исполнения его денежного обязательства перед публичным образованием.

До 24.07.2015 между Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста и истцом не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи муниципального имущества № 274-ПА от 03.07.2014, в том числе по цене выкупа арендованного имущества, поэтому арендные отношения между сторонами нельзя считать прекратившимися.

Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы.

Таким образом, у истца не имеется оснований ссылаться на возникновение у него убытков при наличии обязательств по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-18286/2015 обстоятельства подтверждают противоправность действий ООО «Прометей», подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Стейк-гриль бар» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу № А36-1031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стейк-гриль бар» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стейк-гриль бар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1