Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-12173/2016 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании решения собрания кредиторов недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 17.03.2017 (резолютивная часть оглашена 16.03.2017) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 12.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.02.2018 об определении места проведения собрания кредиторов гражданина - должника: <...> АО «Райффайзенбанк».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня: «определить место проведения собрания кредиторов гражданина-должника: <...> АО «Райффайзенбанк» в рамках дела о банкротстве было отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил вышеназванное определение отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2018 проведено первое собрание кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к его компетенции, в котором приняли участие кредитор - АО «Райффайзенбанк», обладающий 66,07 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в

реестр требований кредиторов должника, и кредитор - ПАО Банк ВТБ, обладающий 33,93 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

На данном собрании по результатам голосования были приняты решения, оформленные соответствующим протоколом, в том числе по второму вопросу повестки дня было принято решение: «Определить место проведения собрания кредиторов гражданина-должника <...> АО «Райффайзенбанк».

Полагая, что вышеуказанное решение собрания по второму вопросу об определении места проведения последующих собраний кредиторов должника, нарушает права финансового управляющего и должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании данной нормы решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований

или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом области, на собрании кредиторов должника ФИО2 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие совместно 100 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Правомочность собрания кредиторов от 14.02.2018 финансовым управляющим не оспаривается.

Из заявления финансового управляющего и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, финансовым управляющим не выявлены.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 14.02.2018 (л.д.8-24) на собрании присутствовали АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк ВТБ , а также участники собрания кредиторов без права голоса: Управление Россреестра по Воронежской области.

Вторым вопросом повестки дня было определение места проведения собрания кредиторов должника, при этом финансовым управляющим было предложено принять решение о проведении собраний кредиторов по адресу: <...> (ТРЦ "Аляска" вход с торца здания, офис ООО "ЦКУ"), однако, большинством голосов было принято решение о проведении собрания кредиторов должника по адресу г.Москва, Смоленская- Сенная пл., д.28 АО "Райффайзенбанк".

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании решения собрания кредиторов ФИО2 (по второму вопросу), суд первой инстанции пришел к выводу, что несогласие финансового управляющего с принятым собранием кредиторов решением само по себе не является безусловным основанием для признания данного решения недействительным, и финансовым управляющим не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов, а также и

нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а также указано на право управляющего, предусмотренное статьей 20.3 Закона о банкротстве (возможность обращения в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Применительно к положениям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае процедура банкротства проводится в отношении физического лица - ФИО2, место жительства которого г.Воронеж, при этом место жительства финансового управляющего должника ФИО3 также значится город Воронеж, а в данном случае именно на нем лежит обязанность по подготовке документов к собранию и организации его проведения, а определение места проведения собрания кредиторов в другом городе приведет к необоснованному созданию затруднений в проведении собраний и дополнительным расходам из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проведение собраний кредиторов также обеспечивает право кредиторов на осуществление систематического контроля за деятельностью управляющего и ходом процедуры банкротства, а также принятию решений определяющих процедуру банкротства должника.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсные кредиторы - АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк ВТБ, голосовавшие за проведение собрание кредиторов в г.Москва имеют соответствующие представительства (филиалы) в г.Воронеж и не лишены возможности направления своих представителей для участия в собрании кредиторов в г. Воронеже. При этом сама по себе предоставленная Законом возможность изменения места проведения собраний кредиторов не должна трактоваться произвольно, без учета интересов кредиторов, должника и финансового управляющего. В данном случае судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие проводить собрания кредиторов в г,Москва, то есть не по месту нахождения должника - ФИО2 в г.Воронеже (п.4 ст.14 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах доводы жалобы финансового управляющего ФИО3 подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14- 12173/2016 отмене с учетом вышеизложенного.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о

банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-12173/2016 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов гражданина- должника ФИО2 по второму вопросу повестки дня: «определить место проведения собрания кредиторов гражданина-должника: <...>, АО «Райффайзенбанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1