Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 об отказе в принятии

обеспечительных мер по делу № А08-5241/2016 (судья Хлебников А.Д.), принятому в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (ОГРН 1093128001471, ИНН 3128072075) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (далее – ООО «ЖЭУ-7/2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 № 117.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 заявление ООО «ЖЭУ-7/2» принято, возбуждено производство по делу № А08-5241/2016. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А08-5241/2016 в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления от 28.06.2016 № 117.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 по делу № А08-5241/2016, принятым в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ООО «ЖЭУ-7/2» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого постановления от 28.06.2016 № 117.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ЖЭУ-7/2» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-5241/2016, а также разрешить вопрос о признании незаконным и отмене постановления № 117 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 131-16-АП.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением арбитражного суда от 19.07.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании незаконным и отмене постановления о наложении на ООО «ЖЭУ-7/2» административного штрафа по делу об административном правонарушении № 131-16-АП от 28.06.2016 № 117.

ООО «ЖЭУ-7/2» в апелляционной жалобе также указывает на то, что Белгородское УФАС России не исследовался в полном объеме вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность и судом первой инстанции не принято во внимание трехстороннее соглашение, заключенное между ООО «ЖЭУ-7/2», МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» от 01.12.2009.

По мнению ООО «ЖЭУ-7/2», данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ-7/2» в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу № А08-5241/2016 была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 30.08.2016, возбуждено производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ-7/2» в части требований о признании незаконным и отмене постановления № 117 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 131-16-АП возвращена заявителю апелляционной жалобы в связи с тем, что судебный акт по существу спора в рамках дела № А08-5241/2016 об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции не принят и у Общества отсутствует право на обращение в суд апелляционной инстанции по вопросу о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 131-16-АП от 28.06.2016 № 117.

Учитывая, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.07.2016 принято Арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба Общества на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции также в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1 АПК РФ в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что поданная ООО «ЖЭУ-7/2» апелляционная жалоба будет рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда от заявителя жалобы в день рассмотрения апелляционной жалобы (23.09.2016) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителей Общества.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статей 272, 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства в судебном заседании без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Белгородским УФАС России было вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 131-16-АП от 28.06.2016 № 117.

ООО «ЖЭУ-7/2» полагая, что данное постановление Белгородского УФАС России является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого им постановления.

Отказывая ООО «ЖЭУ-7/2» в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 № 117, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи ООО «ЖЭУ-7/2» заявления, оспариваемое постановление не вступило в законную силу и, соответственно, постановление не может быть обращено к исполнению. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в виде приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела и руководствуется при этом следующим.

Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

По общему правилу, применение данной меры осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление исполнения оспариваемого постановления допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «ЖЭУ-7/2» не указало оснований для приостановления исполнения оспариваемого постановления и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия данной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из содержания приведенных положений КоАП РФ следует, что исполнению подлежит только вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. В случае если постановление обжаловано в пределах установленного срока, оно в законную силу не вступает, и соответственно, принудительно не исполняется.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 208 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом постановление вынесено Белгородским УФАС России 28.06.2016.

Судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого ООО «ЖЭУ-7/2» постановления получена Обществом 06.07.2016, что им подтверждается.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 № 117 оканчивается 20.07.2016.

В Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 № 117 ООО «ЖЭУ-7/2» обратилось 18.07.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Белгородской области.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое ООО «ЖЭУ-7/2» постановление Белгородского УФАС России о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 № 117 на момент подачи заявления в суд не вступило в законную силу и соответственно не может быть обращено к исполнению.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что юридически возможность причинения имущественного ущерба заявителю в виде взыскания административного штрафа до вступления в силу оспариваемого постановления административного органа исключена.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исполнении оспариваемого постановления, заявителем в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции Обществу правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Каких-либо нормативно и документально обоснованных доводов относительно вышеприведенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 по делу № А08-5241/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «ЖЭУ-7/2» к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 05.08.2016 № 553. При этом в указанном платежном поручении на уплату госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде заявителем указаны ненадлежащие реквизиты.

В связи с указанными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для решения вопроса о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-5241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Скрынников