Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 по делу № А64-2325/2015 (судья Плахотников М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпоха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания по делу №АП4-26/14 от 02.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпоха» (далее – ООО «Эпоха», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № АП4-26/14 об административном правонарушении от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тамбовское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в действиях ООО «Эпоха» нарушения требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), одновременно отвечающего понятию дискриминационные условия, как это определено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган также указывает, что факт нарушения ООО «Эпоха» подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле установлен решение Комиссии Тамбовского УФАС России № Т4-1/14 от 07.07.2014.

Кроме того, Тамбовское УФАС России полагает вывод суда области об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности несостоятельным, поскольку до вынесения решения № Т4-1/14 от 07.07.2014 у антимонопольного органа не было достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, и, следовательно, антимонопольный орган не имел права возбуждать административное производство. Только после вынесения решения антимонопольному органу стало известно о факте нарушение Обществом антимонопольного законодательства, следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности не истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эпоха» доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Тамбовское УФАС России в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Тамбовского УФАС России о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

В ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Эпоха» (свидетельство о внесении записи о создании юридического лица от 08.12.2006 серия 68 №001146481).

Как следует из материалов дела, ООО «Эпоха» является торговой сетью соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона о торговле.

ООО «Эпоха» заключены договоры на поставку продовольственных товаров (крупы фасованные, мука, макаронные изделия и т.д.) с такими хозяйствующими субъектами, как ООО «Верона» (<...> «к», ООО «Диарит» (<...>), ООО «Шаттл-Тамбов» (<...> «а»).

ООО «ТД Алтайская крупа» направило в адрес ООО «Эпоха» запрос (исх. от 09.08.2013 № 2154) о предоставлении в письменном виде информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров о существенных условиях такого договора.

ООО «Эпоха» на данное обращение (исх. от 20.08.2013) представило информацию об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки ООО «Эпоха (торговая сеть - «Эконом»), интересующей ООО «ТД Алтайская крупа» группы товаров (крупы фасованные, мука, макаронные изделия и т.д.).

ООО «ТД Алтайская крупа», изучив условия отбора контрагентов для заключения договора поставки, направило коммерческое предложение (исх. от 08.10.2013 №2552), в котором просило ООО «Эпоха» представить более подробную формацию об условиях поставки продовольственных товаров в торговую сеть «Эконом».

Так, например, по пункту 23 Условий работы с поставщиками (далее - Условия) «экономические условия приобретения товаров должны соответствовать существующим в Компании обычным (среднему уровню) экономическим условиям приобретения аналогичного товара» - ООО «ТД Алтайская крупа» просило представить более подробную информацию об экономических ООО «Эпоха»;

по пункту 27 Условий - «тара, в которой осуществляется поставка товара, должна соответствовать логистическим возможностям Компании» - Общество просило разъяснить логистические возможности;

по пункту 28 Условий - «порядок поставки товара Поставщиком Компании не должен противоречить установленному в Компании порядку поставки, создавать препятствий поставке товара Компании другими Поставщиками» - ООО «ТД Алтайская крупа» просило разъяснить порядок поставки Товара;

по пункту 29 Условий - «поставка осуществляется до торговых объектов компании силами Поставщика и строго по графику, установленному Компанией» - ООО «ТД Алтайская крупа» просило представить график поставок и др.

ООО «Эпоха» на коммерческое предложение ООО «ТД Алтайская крупа» запрашиваемую информацию об условиях поставки продовольственных товаров не представило, а сообщило (исх. от 23.10.2013), что для полного и детального предложения по заключению договора поставки продовольственных товаров необходимо представить прайс-лист на продукцию в соответствии с условиями коммерческого предложения в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

ООО «ТД Алтайская крупа» 31.10.2013 направило в адрес ООО «Эпоха» прайс-лист на продукцию.

По данным сайта ФГУП «Почта России», раздел «Отслеживание почтовых отправлений» (http://www.russianpost.ru/tracking), заказное письмо № EA256625970RU вручено ООО «Эпоха» 13.11.2013.

Однако ООО «Эпоха» на обращение ООО «ТД Алтайская крупа» информацию об условиях поставки продовольственных товаров в торговую сеть не представило.

По мнению антимонопольного органа, ранее направленная ООО «Эпоха» информация (от 20.08.2013) носила общий характер и не могла рассматриваться в качестве информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, поскольку не позволяет определять потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность поставщику, не имеющему такую информацию, конкурировать с другими поставщиками.

Таким образом, ООО «Эпоха» не представило ООО «ТД Алтайская крупа» полную информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Уклонение ООО «Эпоха», осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети, от раскрытия информации, которая в равной степени должна относиться ко всем поставщикам, действующим на рынке поставок продовольственных товаров, существенно сужает конкурентную среду, поскольку не позволяет поставщику - ООО «Алтайская крупа», не получившему необходимую для него информацию об условиях вхождения в торговую сеть, на равных конкурировать с другими с поставщиками, имеющими такую информацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Эпоха» в ходе рассмотрения дела №1 1/14, 18.04.2014 направило в адрес ООО ТД «Алтайская крупа» письмо (исх. от 17.04.2014) о намерении заключить договор поставки с приложением проекта договора, а также сообщило, что ввиду того, что ООО «Алтайская крупа» просит согласовать поставку на срок «в течение 12 календарных дней», Общество указало, что доставка товара в течение 24 часов является обязательным условием для заключения договоров поставки между ООО «Эпоха» и поставщиками. Если данное условие неисполнимо, Общество просит предоставить предложение о поставке товара через ООО ТД «Алтайская крупа» дистрибьютора либо логическую компанию.

По факту нарушения ООО «Эпоха» подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле Комиссией Тамбовского УФАС России было принято решении №Т4-1/14 от 07.07.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Тамбовским УФАС России 31.10.2014 в отношении ООО «Эпоха» в присутствии представителя Общества ФИО4 по доверенности от 31.03.2014 при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении №АП4-26/14.

Временно исполняющий обязанности руководителя Тамбовского УФАС России ФИО5, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 02.04.2015 в присутствии представителя Общества ФИО4 по доверенности от 31.03.2014 при надлежащем извещении о времени и месте законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №АП4-26/14 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Эпоха» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

ООО «Эпоха» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд области исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения ООО «Эпоха» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию по делу Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

На основании частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие комиссией Тамбовского УФАС России решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, не является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, не перечисленных в части 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства и необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат может быть проведено административное расследование, срок проведения которого не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что заявление от ООО «ТД Алтайская крупа» о создании ООО «Эпоха» дискриминационных условий для входа рынок по продаже крупы поступило в антимонопольный орган 19.02.2014 (вх. № 1181). Именно с этого момента антимонопольному органу стало известно о совершенном правонарушении (л.д. 146).

По мнению антимонопольного органа, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента вынесения комиссией Тамбовского УФАС России решения № Т4-1/14 от 07.07.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, с учетом того, что вменяемое ООО «Эпоха» правонарушение является длящимся, а также с учетом срока административного расследования, установленного статьей 28.7 КоАП РФ, антимонопольный орган должен обосновать, что правонарушение не могло быть обнаружено ранее даты вынесения решения комиссии Тамбовского УФАС России № Т4-1/14 от 07.07.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

В свою очередь, суд учитывает, что 17.03.2014 антимонопольным органом был издан приказ «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в пункте 1 которого указано на имеющие место признаки нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности. В тот же день – 17.03.2014 антимонопольным органом было вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 24.03.2014 (л.д. 191).

При этом практически месяц с момента поступления заявления ООО «ТД Алтайская крупа» от 19.02.2014 до момента возбуждения дела об административном правонарушении 17.03.2014 антимонопольным органом не предпринимались меры по проверке указанных в заявлении фактов.

Судом установлено, что фактическую проверку в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган начал 09.04.2014 с направления в адрес контрагентов ООО «Эпоха» соответствующих запросов.

Доказательства того, что правонарушение, совершенное ООО «Эпоха», могло быть выявлено только в момент вынесения решения комиссии Тамбовского УФАС России № Т4-1/14 от 07.07.2014, то есть спустя пять месяца с момента поступления в антимонопольный орган заявления ООО «ТД Алтайская крупа» о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены.

Доказательств продления срока административного расследования в материалах дела также не имеется.

Таким образом, административное правонарушение с учетом срока административного расследования в данном случае должно быть обнаружено антимонопольным органом не позднее месяца с даты поступления заявления от ООО «ТД Алтайская крупа», т.е. не позднее 19.03.2014.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату привлечения ООО «Эпоха» к административной ответственности (02.04.2015) годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой суд в случае пропуска сроков привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Данные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу № А14-1753/2014 и № А64-4846/2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении № АП4-26/14 о привлечении ООО «Эпоха» к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 000 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 по делу № А64-2325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3