Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: ФИО2 – представителя по доверенности № 01-08/20565 от 20.12.2018, ФИО3 –представителя по доверенности № 0108/19628 от 10.12.2018;

от акционерного общества Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж»: ФИО4 – представителя по доверенности № 26юр/16д от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу № А14-3836/2017 (судья Козлов В.А.), по заявлению акционерного общества Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик

АО НПО «Электроприбор-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа) от 30 ноября 2016 года № 10-01-10/53 в части:

- доначисления НДС в общей сумме 3 885 466 руб., в том числе за 2013 год - в сумме 3 693 083 руб., за 2014 года - в сумме 192 383 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 317 398 руб., в том числе за 2013 год - в сумме 103 639 руб., за 2014 год - в сумме 213 759 руб.,

- начисления пеней в размере 1 122 682 руб.,

- применения штрафных санкций по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 979 939 руб. (с учетом принятого определением от 22 ноября 2018 года уточнения).

В судебном заседании 05.03.2019 представитель заявителя дополнил требования. Просил уменьшить сумму начисленного штрафа по п. 2.2.1.1, 2.2.2 и 2.3 решения от 30.11.2016 № 10-01-10/53 до 45 000 рублей.

Решением от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа от 30.11.2016 № 10-01-10/53 ДСП в части взыскания 317 398 руб. налога на прибыль, 3 885 466 руб. налога на добавленную стоимость, 1 122 682 руб. пеней и 889 960 руб. штрафа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 30.11.2016 № 10-01-10/53 в отношении:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 317 398 руб.
- доначисления НДС в сумме 3 885 466 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 7 886 руб.,

- начисления пони по НДС в размере 1 114 796 руб.,

- начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 42105 руб.,

- начисления штрафных санкций по НДС в сумме 757 855 руб., налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность налогоплательщиком оказания ему услуг по технической помощи в серийном сопровождении выпускаемых изделий, поскольку заявитель не представил первичных документов, подтверждающих реальность оказания таких услуг. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств принятия на учет товарного знака или иного исключительного права. Относительно работ по реконструкции объекта недвижимости (котельная) ответчик ссылается на недоказанность выполнения работ, на завышение цены и объемов работ, отсутствие

доказательства ввода котельной в эксплуатацию с учетом того, что данный объект относится к опасным производствам. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО НПО «Электроприбор-Воронеж» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика. Итоги проверки отражены в акте от 25.08.2016 № 10-0110/23. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.11.2016 № 10-01-10/53, которым налогоплательщику доначисляется: 3 885 466 руб. НДС; 488 165 руб. налога на прибыль;1 122 682 руб. пени; 979 939 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 07.03.2017 № 15-2- 18/05982@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 29.12.2016 № 26юр/145, решение от 25.08.2016 № 10- 0110/23 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, АО НПО «Электроприбор-Воронеж»» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с актом проверки и п.2.1.1.1 оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 192 383 руб. за 4 квартал 2014 года. Указанные суммы налоговых вычетов по НДС приходятся на расчеты заявителя с ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее - ОАО УКБП) за выполненные последним работы техническому сопровождения производства изделий заявителем.

Из п.2.1.1.2 оспариваемого решения следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 693 083 руб. за 4 квартал 2014 года. Указанные суммы налоговых

вычетов по НДС приходятся на расчеты заявителя с ООО «СК ДИВ» за выполненные последним строительно-монтажные работы.

В соответствии со ст.ст. 169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Налоговый орган не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.54-1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследуя эпизод по отказу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 192 383 руб. за 4 квартал 2014 года по расчетам заявителя с ОАО «УКБП» (п.2.1.1.1 оспариваемого решения), судом установлено следующее.

Заявитель является заводом-изготовителем специального электрооборудования, в процессе изготовления которого используются блоки, узлы и детали, выпускаемые ОАО «УКБП».

Между заявителем и ОАО «УКБП» был заключен договор от 20.12.2002 № 261-02. Согласно п.1.1 заключенного договора ОАО «УКБП» обязывалось выполнить по заданию заявителя работы по технической помощи в серийном сопровождении выпускаемых заявителем изделий, входящих в них блоков, узлов и деталей разработки ОАО «УКБП». Согласно п.2.1, 2.2, 2.6, 2.7 договора за выполненные работы заявитель обязан уплатить ОАО «УКБП» 100000 руб. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, в период выпуска изделий заявитель обязан уплачивать ОАО «УКБП» отчисления в размере 3% от годового объема реализации изделий или входящих в них блоков при прямых поставках их

сторонним организациям без участия ОАО «УКБП». Оплата осуществляется на основании акта о результатах реализации изделий, направляемого заявителем ОАО «УКБП» до 1 февраля следующего за отчетным годом.

В дело представлены договоры поставки продукции, в изготовлении которой использовались комплектующие, полученные от ОАО «УКБП». Перечень продукции указан в представленных ведомостях отгрузки продукции. Также заявителем представлены договоры на выполнение работ по продлению сроков эксплуатации реализованной продукции. Кроме того, заявителем представлена техническая документация, подтверждающая выполнение ОАО «УКБП» следующих работ для заявителя:

Разработка, согласование и утверждение совместных решений.
Разработка согласование и утверждение программ.

Решение вопросов по замене комплектующих, материалов, изменений в конструкции изделий.

Продление срока действия ТУ (Оформление ОАО «УКБП» извещений на продление ТУ и согласование решений).

Выпуск извещений на изменения в КД и отправка в адрес ОАО «Электроприбор» КД с внесенными изменениями.

Рассмотрение предварительных извещений, выпущенных конструкторами ОАО «Электроприбор». Согласование и утверждение предварительных извещений, корректировка КД и отправка в адрес ОАО «Электроприбор» КД с внесенными изменениями.

Установление и продление назначенных ресурсов и сроков службы изделий.

Как пояснил представитель заявителя, необходимость выполнения указанных работ была обусловлена изменением материалов, отдельных частей блоков, поставляемых ОАО «УКБП» заявителю.

Суду представлены акты № 447, 448 от 28.11.2014 о результатах реализации работ по договору от 29.12.2002 № 261-02 с указанием блоков, в отношении которых выполнялись работы, счета фактуры от 28.11.2014 № 2372, от 28.11.2014 № 2373, в которых отражены цена работ и выделена названная выше сумма НДС.

Также представитель Общества обосновал необходимость сотрудничества с ОАО «УКБП».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о доказанности реальности выполненных работ и их действительное экономическое содержание.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа о том, что произведенные заявителем платежи являются лицензионными, поскольку Инспекция не доказала передачу от ОАО «УКБП» к заявителю каких-либо исключительных прав, в связи с чем отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 192 383 руб. за 4 квартал 2014 года является необоснованным, противоречащим требованиям ст.149 НК РФ.

Рассматривая эпизод по строительству площадки для хранения резервного топлива, суд исходит из следующего.

Необходимость строительства площадки для хранения резервного топлива и в связи с этим реконструкции части котельной (для подачи топлива в нее) обусловлена требованиями п. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства России от 17 мая 2002 года № 317).

ООО «СК ДИВ», являясь подрядчиком, организовывало работы и осуществляло контроль за их ходом согласно договору № 1 от 15.06.2013 (т. 4 л.д.107-110) и письму № 52 от 15.06.2017 (т. 6 л.д.33-34). Заявителем представлены акты приема-передачи выполненных работ.

Наличие подрядчика было обосновано отсутствием у заявителя на тот момент квалифицированного персонала, организующего и контролирующего проведение ремонтных работ третьими лицами.

Количество работников ООО «СК ДИВ» было достаточным для организации работ и контроля за их осуществлением.

ООО «СК ДИВ» на момент выполнения работ было действующим членом СРО НП «ОПОРА СТРОЙ» согласно письму № 284-С от 29.02.2016 (т.5 л.д.114). Членство приостанавливалось в 2015 году, тогда как работы выполнялись в 2013 году.

Непосредственно строительно-монтажные работы выполнял привлеченный субподрядчик - ООО «РСУ» по договору № 1 от 20.06.2013 (т.8 л.д.48-51), данный факт налоговым органом не ставится под сомнение выполнение.

Кроме того, представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции пояснил, что по встречной проверке ООО «СК ДИВ», последнее подтвердило договорные отношения с заявителем.

Книгой продаж за 4 квартал 2013 года, налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал 2013 года, платежными поручениями по НДС за 4 квартал 2013 года, балансом расчетов на 25.05.2014 ООО «РСУ» (т. 8 л. 52-66) подтверждается полная уплата НДС ООО «РСУ» в бюджет. При этом в книге продаж указываются работы, выполненные по договору с ООО «СК ДИВ» на объектах заявителя.

С учетом Акта выполненных работ № 1 от 12.12.2013 (т. 7 л.д.131-139) между заявителем и ООО «СК ДИВ», и представленных в дело фотоматериалов, суд правомерно пришел к выводу о несоответствии действительности вывода Инспекции о неподтвержденности факта приобретения емкости для хранения резервного топлива.

Относительно довода налогового органа, что подписи в счетах- фактурах выполнены не указанным в них лицом, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит обязанности лица, принимающего НДС к вычету, проверять достоверность подписей на документах и их соответствие, а равно как и нести ответственность за действия третьих лиц. Одно то обстоятельство, что счета-фактуры были подписаны за руководителей организации неустановленными лицами не может являться основанием, для признания налоговой выгоды необос- нованной.

Давая оценку доводу Инспекции по объему и стоимости работ, суд исходит из следующего.

Из экспертного исследования № 549/16 от 30.06.2016, проведенного в ходе выездной налоговой проверки следует, что работы указанные в п.3,5,6,7,8,9,10,11,12,14,51,52,53,54,55,58 акта выполненных работ № 1 от 12.12.2013 не определены как выполненные.

Вместе с тем, заключением эксперта № 6090/6-3 от 30.08.2018 (т.7 л. 81- 90), проведенного в рамках проведенной судебной экспертизы, установлено (вывод по третьему вопросу):

- работы, указанные в п.3,5,6,7,8,9,10,11,12,14,53,54, 58 акта выполненных работ № 1 от 12.12.2013 - скрытые, определить фактическое выполнение и объем работ не представляется возможным;

- работы, указанные в п.55 акта фактически выполнены в большем объеме 19,9 м3, тогда как в акте указано 16,8 м3;

- работы, указанные в п.51-52 Акта выполнены в объеме 45%. Проведенное экспертом в рамках внесудебной экспертизы исследование ценообразования по договору и вывод по второму вопросу о завышении расценок на проведение видов производимых работ, на не имеют значения для дела, потому как вывод эксперта направлен на экономическую оценку деятельности налогоплательщика, который обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при осуществлении предпринимательской деятельности. Довод о завышенной цене выполнения работ является необоснованным, так как не доказано наличия условий, установленных налоговым законодательством, для пересчета налоговой базы по рыночным ценам. Стороны договора не являются взаимозависимыми согласно ст. 105.3 НК РФ.

Из представленных ИФНС доказательств следует, что налоговый орган, фактически, произвел переоценку объемов и стоимости работ выполненных в интересах заявителя, принятых им и оплаченных. При этом выводы экспертного заключения, представленного налоговым органом носят вероятностный характер и не могут служить достаточным и надлежащим доказательствами злоупотребления заявителем своими правами, установленными налоговым законодательством.

Ссылка Инспекции на неполучение заявителем для эксплуатации котельной разрешения на допуск, не может быть принят судом, поскольку не связано с требованиями НК РФ на право применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным отказ Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 693 083 руб. за 4 квартал 2014 года.

В соответствии со ст.246, 247, 252, 253, 264 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из акта проверки и пункта 2.2.1.2 оспариваемого решения налоговый орган исключил заявителю из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 1 068 797 руб. расходов по расчетам заявителя с ОАО «УКБП» за работы по технической помощи в серийном сопровождении выпускаемых заявителем изделий, входящих в них блоков, узлов и деталей разработки ОАО «УКБП». В результате этого налогоплательщику доначислено 213759 руб. налога на прибыль за 2014 год.

В соответствии с п.1.1 договора от 20.12.2002 № 261-02 заключенного между заявителем по делу и ОАО «УКБП», последнее обязывалось выполнить по заданию заявителя работы по технической помощи в серийном сопровождении выпускаемых заявителем изделий, входящих в них блоков, узлов и деталей разработки ОАО «УКБП».

Согласно п.2.1, 2.2, 2.6, 2.7 договора за выполненные работы заявитель обязан уплатить ОАО «УКБП» 100000 руб. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, в период выпуска изделий заявитель обязан уплачивать ОАО «УКБП» отчисления в размере 3% от годового объема реализации изделий или входящих в них блоков при прямых поставках их сторонним организациям без участия ОАО «УКБП». Оплата осуществляется на основании акта о результатах реализации изделий, направляемого заявителем ОАО «УКБП» до 1 февраля следующего за отчетным годом.

Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальный характер выполненных работ (акты № 447, 448 от 28.11.2014 о результатах реализации работ по договору от 29.12.2002 № 261-02) с указанием блоков, в отношении которых выполнялись работы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения статьи 272 НК РФ, следует признать, что заявитель правомерно включил расходы, связанные с расчетами с ОАО «УКБП», в состав затрат 2014 года, в связи с чем доначисление налогоплательщику 213 759 руб. налога на прибыль за 2014 год, следует признать необоснованным.

Далее, как следует из акта проверки и п.2.2.1.3 оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму амортизационных отчислений заявителя в размере 439522 руб. и 78674 руб., а всего - 518196 руб. В результате заявителю доначислено по указанному эпизоду 103639 руб. налога на прибыль.

Данные амортизационные отчисления приходятся на расходы заявителя по реконструкции котельной, произведенной ООО «СК ДИВ» на основании договора подряда № 1 от 15.06.2013, заключенного с заявителем.

Согласно с п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

При этом, в силу приведенных выше норм налогового законодательства, а также положений статей 256-259.3 НК РФ суммы амортизационных отчислений уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция не оспаривает арифметический расчет амортизационных отчислений, произведенный налогоплательщиком.

Поскольку выше суд пришел к выводу о правомерности, обоснованности и доказанности расходов заявителя на реконструкцию котельной, исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления в размере 518196 руб. является неправомерным, и как следствие необоснованное доначисление 103639 руб. налога на прибыль.

Таким образом, принимая во внимание необоснованное доначисление Обществу 3 885 466 руб. НДС, 317 398 руб. налога на прибыль, суд первой инстанции, исходя из положений ст.75, 122 НК РФ, правомерно счел необоснованным доначисление 1 122 682 руб. пени и 799 960 руб. штрафа.

Кроме того, суд на основании положений ст.122 114 НК РФ, сумму штрафа в размере 179 979 руб. уменьшил до 89 979 руб., то есть на 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания частично недействительным решения Инспекции от 30 ноября 2016 года № 10-01-10/53.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу № А14-3836/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

ФИО1