Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (ОГРН 1107746188747, ИНН 7719744682) на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 25.05.2018 по делу № А14-18065/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640) к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (ОГРН 1107746188747, ИНН 7719744682) о взыскании задолженности по денежным обязательствам по договору аренды нежилых помещений № МФК/ТЦ/4.888 от 10.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Галерея Чижова» (далее – истец, АО «Галерея Чижова») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (далее – ответчик, ООО «Правильные игрушки») о взыскании с ответчика задолженности по денежным обязательствам по договору аренды нежилых помещений № МФК/ТЦ/4.888 от 10.04.2017 в российских рублях в суммах, эквивалентных суммам соответствующих денежных обязательств, выраженных в долларах США, по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, с учетом установленных договором аренды рамок валютного коридора не менее чем 60 рублей за 1 доллар США (нижняя граница валютного коридора) и не более чем 70 рублей за 1 доллар США (верхняя граница валютного коридора): по базовой арендной плате – основного долга за май 2017 года, август 2017 года и период с октября 2017 года по апрель 2018 года включительно на сумму 21 002 руб. 48 коп. долларов США; пени за просрочку уплаты базовой арендной платы, начисленной с 26.04.2017 по 13.04.2017 включительно в сумме 12 221,42 долларов США, с продолжением с 14.04.2018 начисления пени за просрочку уплаты базовой арендной платы по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени 0,3% от суммы задолженности по уплате базовой арендной платы за каждый день просрочки; по оплате за эксплуатационные услуги – основного долга за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года включительно на сумму

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление АО «Галерея Чижова» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 24.05.2018 представил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Правильные игрушки» в банках и иных кредитных учреждениях, а также на денежные средства, которые поступят на данные расчетные счета в будущем, а при недостаточности денежных средств – на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы основного долга 30 955,21 долларов США, выраженного в российских рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день наложения ареста, с учетом установленных договором аренды рамок валютного коридора не менее чем 60 рублей за 1 (один) доллар США (нижняя граница валютного коридора) и не более чем 70 за 1 (один) доллар США (верхняя граница валютного коридора).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 заявление АО «Галерея Чижова» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Правильные игрушки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Галерея Чижова» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том

числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В качестве основания необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на затруднительный характер исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований АО «Галерея Чижова», мотивируя заявление об обеспечении иска следующим.

Как указал истец, 15.05.2018 от руководителя отдела развития ООО «Правильные игрушки» А. Маслова по электронной почте поступило письмо, в котором направлялась скан-копия уведомления от 16.05.2018 о расторжении договора аренды по инициативе арендатора, подписанного генеральным директором ООО «Правильные игрушки» М.В. Турчиным. В качестве причины досрочного расторжения договора в уведомлении указана отрицательная рентабельность магазина. Ранее в письме от 15.05.2018, направленном по электронной почте, руководитель отдела развития ООО «Правильные игрушки» А. Маслов пояснил, что ответчик оплачивает налоги, оформляет перекредитование из одного банка в другой, учитывая перечисленные обстоятельства оплатить аренду в данный момент не имеет возможности.

Истец счел, что из данного электронного письма следует, что ответчик не намерен погашать задолженность в течение неопределенно долгого времени, указывает, что в нем приведена ссылка на обстоятельства экономического характера, при этом не представлен предполагаемый график погашения задолженности, уведомление о расторжении договора аренды его также не содержит. По мнению истца, письма ответчика свидетельствуют о том, что он испытывает финансовые затруднения, не позволяющие ему выплатить задолженность в настоящее время, и что он не намерен принимать активные меры по погашению задолженности в разумный срок.

Истец пришел к выводу о том, что досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика, приведет к вывозу им из помещения магазина торгового оборудования и товарных остатков, на которые, в том числе, могло бы быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства при продолжении деятельности магазина.

Истец также обратил внимание суда области на то, что при существенной выручке за период январь-апрель 2018 года – 2 781 225 руб. ответчик уплатил истцу за тот же период по договору аренды только 300 000 руб. В связи с этим истец считает, что действия ответчика по расторжению договора аренды направлены на предотвращение обращения взыскания на его имущество (включая наличные деньги в кассе), находящееся в настоящее время в магазине в ТЦ «Галерея Чижова».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец, кроме того, указал на то, что ответчик является ненадежным контрагентом, ссылаясь на информацию сервиса «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru). Как отражено истцом, в общей сложности ООО «Правильные игрушки» фигурирует в 76 делах в качестве ответчика за период с ноября 2015 года по май 2018 года (при поиске по ОГРН организации). В представленном заявлении о принятии обеспечительных мер истцом отражен обобщенный анализ данных дел, при этом обращено внимание суда на то, что в настоящем деле ответчик отказался заключать мировое соглашение с истцом на условиях рассрочки уплаты основного долга на 6 месяцев и выплаты пени со скидкой 50 % в рассрочку на три месяца при соблюдении графика выплат основного долга.

Истец ссылался в своем заявлении также на тот факт, что значительность вероятного ущерба заключается в том, что сумма основного долга составляет сумму арендной платы за объект аренды почти за 9 месяцев пользования, указывает, что в случае неисполнения судебного акта он лишится дохода за существенный период времени коммерческой аренды помещения. Ссылаясь на сведения государственного реестра, истец указывает, что размер уставного капитала ответчика составляет около 9 000 000 руб., полагает, что арест, наложенный на часть денежных средств, не может привести в невозможности дальнейшего осуществления ООО «Правильные игрушки» своей хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон и необходима для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, суд области правомерно счел применение указанной обеспечительной меры обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, не обоснована с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,

следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а также удовлетворения потребностей ответчика в связи с арестом денежных средств, не имеет значения для оценки наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы ответчика относительно правомерности его отказа от исполнения договора аренды от 16.05.2018, заключения мирового соглашения, а также дальнейшего недобросовестного поведения истца подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 25.05.2018 по делу № А14-18065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

Г.Н. Кораблева