Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром»: ФИО2 – представитель по доверенности № 8039 от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-3720/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 58/09-10 от 09.10.2018, пени, командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» (далее – ООО «Тандем-Сервис», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – ОАО ПМК «СПП», ответчик) о взыскании 236 070 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда № 58/09-10 от 09.10.2018, 253 956 руб. 42 коп. пени, 488 000 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 с ОАО ПМК «СПП» в пользу ООО «Тандем-Сервис» взыскано 199 212 руб. 56 коп. задолженности, 204 441 руб. 19 коп. неустойки, 77 000 руб. убытков. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу № А14-3720/2020 оставлено без изменения.

ООО «Тандем-Сервис»обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО ПМК «СПП»расходов на оплату услуг представителя в размере 930 240 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 заявление ООО «Тандем-Сервис»удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тандем-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и недостаточен для справедливого возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает на то, что судом области неучтено участие представителя в суде апелляционной интенции.

ОАО ПМК «СПП» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представительООО «Тандем-Сервис» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО ПМК «СПП» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера судебных издержек, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Тандем-Сервис» (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы «Баев и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО1 (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №291, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: по разрешению спора по частичной неоплате заказчиком (ОАО ПМК «СПП») выполненных подрядчиком (ООО «Тандем-Сервис») работ по договору строительного подряда №58/09-10 от 09.10.2018, неустойки и командировочных расходов в досудебном порядке (юридический анализ документации по договору строительного подряда №58/09-10 от 09.10.2018, подготовка в случае необходимости адвокатских запросов, претензий, деловая переписка, телефонные переговоры, представление интересов ООО «Тандем-Сервис» на переговорах с ОАО ПМК «СПП» на территории Воронежской области и иных субъектов Российской Федерации), а в случае невозможности досудебного урегулирования защита в досудебном производстве (подготовка искового заявления, ходатайств, дополнений, изучение материалов дела, представительства в судебных заседаниях, а так же в случае необходимости и согласования с доверителем подготовка апелляционной жалобы, либо возражений/отзывов на апелляционную жалобу).

Согласно п. 2.1 соглашения доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: доверитель ежемесячно не позднее 5-го числа вносит на расчетный счет адвокатского образования 58 140 руб., НДС не облагается.

Заявитель связывает свои расходы с оказанием услуг по юридическому анализу документации по договору строительного подряда №58/09-10 от 09.10.2018, ведению деловой переписки, телефонных переговоров, представлению интересов заявителя на переговорах с ответчиком на территории Воронежской области и иных субъектов Российской Федерации в период с 15.08.2019 по 31.08.2019 - 58 140 руб., в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 - 58 140 руб., в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - 58 140 руб., в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 - 58 140 руб.; оказанием услуг по юридическому анализу документации по договору строительного подряда №58/09-10 от 09.10.2018, подготовке претензии, ведению деловой переписки, телефонных переговоров в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 58 140 руб.; оказанием услуг по юридическому анализу документации по договору строительного подряда №58/09-10 от 09.10.2018, ведению деловой переписки в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 58 140 руб., в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 - 58 140 руб.; оказанием услуг по юридическому анализу документации по договору по договору строительного подряда №58/09-10 от 09.10.2018, подготовке повторной претензии, подготовке адвокатских запросов, подготовке искового заявления в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 - 58 140 руб.; оказанием услуг по юридическому анализу документации по договору по договору строительного подряда №58/09-10 от 09.10.2018 и изучению материалов дела в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 58 140 руб.; оказанием услуг по изучению материалов дела, отзыва ответчика представительству интересов в суде в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 58 140 руб.; оказанием услуг по представительству интересов в суде, изучению материалов дела и подготовке ходатайств в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 - 58 140 руб.; оказанием услуг по представительству интересов в суде, изучению материалов дела и подготовке ходатайств в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 - 58 140 руб.; оказанием услуг по представительству интересов в суде, изучению материалов дела и подготовке ходатайств и дополнительных пояснений в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 58 140 руб.; оказанием услуг по изучению апелляционной жалобы ответчика и материалов дела в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 58 140 руб.; оказанием услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также ходатайств и представительству интересов в суде в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 - 58 140 руб.; оказанием услуг по изучению материалов дела и подготовке дополнительных возражений на апелляционную жалобу ответчика в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 - 58 140 руб.

Факт оказания услуг поверенным и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актами сдачи - приемки работ от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020,от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020. от 30.11.2020, от 07.12.2020, платежными поручениями №1141 от 26.08.2019, №1381 от 27.09.2019, №1661 от 01.11.2019, №1953 от 03.12.2019, №2047 от 11.12.2019, №78 от 16.01.2020, №340 от 25.02.2020, №522 от 17.03.2020, №739 от 28.04.2020, №959 от 26.05.2020, №1083 от 19.06.2020, №1287 от 16.07.2020, №1569 от 19.08.2020, №1800 от 25.09.2020, №1929 от 12.10.2020, №2348 от 04.12.2020, соответствующими процессуальными документами (претензии, исковое заявление, дополнительные пояснения, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об ознакомлении, возражения на апелляционную жалобу, дополнительные возражения на апелляционную жалобу), протоколами судебных заседаний 13.05.2020, 23.06.2020, 21-27.07.2020, 6-13.08.2020, 29.10.2020.

Общая сумма уплаченных поверенному денежных средств составляет 930 240 руб.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя представлял представитель ФИО1, в подтверждение полномочий которого в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов за услуги представителя в сумме 118 000 руб. (подготовка претензии от 18.12.2019 - 7 000 руб.; подготовка искового заявления - 10 000 руб.; подготовка адвокатского запроса - 3 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 13.05.2020 (длительность 1:07:53), 23.06.2020 (длительность 30:33), 21-27.07.2020 (общей продолжительностью 1:13:30), 06-13.08.2020 (общей продолжительностью 34:35) - 14 000 руб. за каждое судебное заседание; составление дополнительных пояснений от 19.06.2020 - 7 000 руб.; составление ходатайства о вызове свидетелей - 2 000 руб.; составление объяснительной директора - 2 000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 03.08.2020 - 2 000 руб.; составление дополнительных пояснений от 03.08.2020 - 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 2 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу- 2 000 руб.; дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (29.10.2020) - 18 000 руб.) является разумной. При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции ошибочно не учтены расходы за участия представителя в суде апелляционной инстанции - 29.10.2020.

Отказывая во взыскании судебных расходов по юридическому анализу документации по договору строительного подряда №58/09-10 от 09.10.2018, ведению деловой переписки, телефонных переговоров, представлению интересов заявителя на переговорах с ответчиком на территории Воронежской области и иных субъектов Российской Федерации за период с 15.08.2019-30.04.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из чрезмерности заявленной суммы.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ведение деловой переписки (почтовые расходы) и несение расходов на телефонные переговоры за период после подачи иска заявителем документально не подтверждено.

Ведение переписки по вопросу заключения мирового соглашения после вынесения решения суда также не могут быть учтены в качестве расходов на представителя, поскольку указанные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что судом приняты расходы по составлению претензии от 18.12.2019, оснований для возмещения расходов на повторную, причем идентичную претензию от 05.03.2020 судом не усматривается. Заявителем не представлено нормативного обоснования невозможности реализовать свое право на обращения в суд без направления повторной претензии.

Судебные расходы на представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 19.10.2020 взысканию не подлежат, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2020 (т.4 л.д. 36) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Что касается расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции 07.12.2020, то они взысканию не подлежат, поскольку как следует из текста заявления, представленных платежных поручений, подтверждающих оплату понесенных расходов, судебные расходы представителя за декабрь 2020 г. ООО «Тандем-Сервис» не были заявлены.

Расходы по изучению материалов дела охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе).

Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя, в частности, взысканными судебными расходами по составлению дополнительных пояснений, ходатайств, за участие в одном судебном заседании суда области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 по делу №А64-9104/2018.

При определении разумного размера расходов по составлению процессуальных документов суд исходил из объема проделанной представителем работы, сложности процессуального документа, наличия/отсутствия в документе расчетов. При определении размера расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, суд исходил из разумной стоимости по составлению данных документов в их совокупности, учитывая, что заявителем не представлено доказательств невозможности составления дополнений вместе с первоначальными возражениями на жалобу.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска - 49,15%), заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 57 997 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части как принятый с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-3720/2020 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 57 997 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина