Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 по делу № А35-11614/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПакСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПакСервис» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: ФИО4, заместителя начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками по доверенности № 2 от 02.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ПакСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - представители не явились, надлежаще извещено;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПакСервис» (далее – общество «ПакСервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – налоговый орган, межрайонная инспекция № 5 по Курской области) о признании незаконными решений от 04.07.2014 № 08-18/8659 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 08-18/557 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Определением от 15.06.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция по г. Курску).

Решением арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 по делу № А35-11614/2014 требования общества «ПакСервис» были удовлетворены в полном объеме, решения от 04.07.2014 № 08-18/8659 и № 08-18/557 признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, общество «ПакСервис» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции № 5 по Курской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 заявление общества удовлетворено, с межрайонной инспекции № 5 по Курской области взысканы судебные расходы в сумме 59 000 руб..

Не согласившись с вынесенным определением, межрайонная инспекция 3 5 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на непринятие судом области его доводов о том, что договор от 02.02.2015 № 02/02-02 с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Императив» (далее – общество «Консалтинговое бюро «Императив», исполнитель) был заключен, как это следует из пункта 1.1 данного договора, с целью оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, осуществляемой в рамках дела № А35-10095/2014, возбужденного в отношении общества «ПакСервис».

Именно на это дело содержится ссылка в договоре и в актах приема-передачи услуг, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о неотносимости расходов по оплате оказанных услуг к настоящему делу.

Кроме того, налоговый орган полагает, что судом области необоснованно не принят во внимание его довод о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Общество «ПакСервис» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поддерживая вывод суда области о наличии оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела, общество ссылается на то, что заключение договора № 02/02-02 на оказание услуг по сопровождению конкурсного производства по делу № А35-10095/2015 не исключает необходимости разрешения отдельных обособленных споров. При этом, как считает общество, распределение судебных расходов в обособленных спорах осуществляется в порядке, описанном в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35).

Также, полагая необоснованным довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, общество со ссылкой на пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и правовую позицию пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума Верховного Суда о 21.01.2016 № 1), настаивает на том, что суд не вправе уменьшать размер подлежащих взысканию судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, по мнению общества, налоговый орган, заявляя о чрезмерности взысканных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как не представил и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПакСервис» (заказчик) и обществом «Консалтинговое бюро «Императив» (исполнитель) 02.02.2015 был заключен договор оказания услуг № 02/02-02, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), решением арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 по делу № А35-10095/2014, в том числе, представление интересов в организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по возникающим вопросам; работа с дебиторами (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов и т.д., обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей на всех стадиях процесса); правовой анализ документов хозяйственной деятельности; выделение необходимого числа сотрудников либо привлечение специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и другие действия, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности и конкурсного производства.

Заказчик обязался на основании актов приема-передачи выполненных работ оплачивать исполнителю стоимость выполненных (оказанных) за месяц услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость оказанных за месяц услуг определяется на основании тарифицированных перечней услуг исполнителя (приложение № 1 и приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из содержания приложения № 1 к договору, стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет: составление искового заявления, жалобы, ходатайства, претензии, заключений, возражений, иных документов правового характера – 3 000 руб., а при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами – 4 000 руб.; составление запроса правового характера (без составления искового заявления, жалобы или иного правового документа) – 1 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции – 4 000 руб.; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в арбитражных процессах – 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 5 000 руб.; участие в качестве представителя в административном производстве – 2 000 руб.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до завершения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении общества «ПакСервис».

Одновременно с заключением договора с обществом «ПакСервис» общество «Консалтинговое бюро «Императив» заключило соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2015 с адвокатом Киселевым В.В. на оказание услуг по представлению интересов общества «ПакСервис» в арбитражных судах про делу № А35-11614/2014, в том числе: анализ представленных документов; участие в судебных заседаниях арбитражных судом первой и апелляционной инстанций; подготовка уточнений исковых требований, письменных мнений, иных документов правового характера для предоставления в арбитражный суд (при необходимости).

На представление интересов общества «ПакСервис» адвокату Киселеву В.В. выданы доверенности от 25.02.2015 и от 16.03.2015, подписанные конкурсным управляющим общества «ПакСервис» ФИО3

В подтверждение факта оказания услуг обществом «ПакСервис» в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ от 31.07.2015, 24.11.2015 и 17.05.2016, согласно которым обществом «Консалтинговое бюро «Императив» был оказан обществу «ПаксСервис» ряд услуг на общую сумму 172 000 руб., в том числе в рамках дела № А35-11614/2014 оказаны следующие юридические услуги общей стоимостью 59 000 руб.:

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области представителя Киселева В.В. 19.03.2015, 19.05.2015, 13.07.2015, 23.07.2015, 04.08.2015, 17.09.2015, 29.09.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 15.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 11.04.2016, 18.04.2016 стоимостью 4 000 руб. за каждое заседание, а всего на сумму – 56 000 руб.

- подготовка и подача в суд 15.06.2015 ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика – 3 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена обществом «ПакСервис» платежными поручениями от 30.03.2016 №3 на сумму 151 000 руб. за период июль-ноябрь 2015 года в соответствии с актом выполненных работ; от 25.05.2016 №10 на сумму 21 000 руб. за период май 2016 года в соответствии с актом выполненных работ; от 31.03.2016 № 6 на сумму 62 000 руб. за период ноябрь-январь 2016 года в соответствии с актом выполненных работ.

Факт оказания услуг представительства обществом «Консалтинговое бюро «Императив» в арбитражном суде Курской области подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний и судебными актами, принятыми по делу № А35-11614/2014 и участниками дела не оспаривается.

Представленные документы подтверждают факт несения обществом «ПакСервис» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор от 02.02.2015 № 02/02-02 не может являться надлежащим доказательством оказания услуг по настоящему делу, поскольку его предмет составляет оказание услуг по делу № А35-10095/2015, апелляционная коллегия исходит из того, что содержание понятия сопровождение процедуры конкурсного производства, используемое сторонами в договоре № 02/02-02, подлежит определению в рассматриваемом случае применительно к полномочиям конкурсного управляющего, перечисленным в статье 129 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ. Поскольку в силу названной нормы в полномочия конкурсного управляющего входит осуществление ряда действий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе, подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, рассматриваемых в отдельных судебных производствах, то предмет договора № 02/02-02 включает в себя, по мнению апелляционной коллегии, оказание услуг по судебному представительству не только непосредственно в деле о банкротстве, но и в иных делах, возбуждаемых судом по заявлениям конкурсного управляющего.

Следовательно, указание в договоре № 02/02-02 от 02.02.2015 на принятие обществом «Консалтинговое бюро «Императив» обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства по делу № А35-10095/2014 не только не исключает возможности оказания услуг судебного представительства на основании данного договора по другим делам, возбужденным на основании соответствующих заявлений конкурсного управляющего, но и предполагает их оказание исходя из содержания полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом вопрос о распределении расходов по оплате этих услуг подлежит разрешению в соответствующем деле в общем порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, а не в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 59 000 руб. были понесены в рамках дела о банкротстве № А35-10095/2014 и подлежат возмещению в рамках данного дела, является необоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 59 000 руб., суд области обосновано исходил из того, что данная сумма соответствует фактически оказанным услугам, подтверждается материалами дела и не превышает сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, в связи с чем не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На территории Курской области с 01.06.2013 действуют ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, согласно которым услуги по даче письменных консультаций, составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оцениваются в 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от установленных ставок. Данные расценки носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, примененной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, государственный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу налоговым органом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически взыскиваемой суммы и стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований считать расходы в сумме 59 000 руб. явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела, в том числе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 по делу № А35-11614/2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 по делу № А35-11614/2014 следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 по делу № А35-11614/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

ФИО1