Гражданский кодекс часть 1

от Аннинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: Пастухова Е.И., представитель по доверенности № 259 от 11.09.2019, Кузнецов А.А., представитель по доверенности № 260 от 11.09.2019;

от Администрации Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАннинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А14-19744/2018 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Аннинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1083601000482, ИНН 3601010030) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо: Администрация Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района (ОГРН1023600511351, ИНН 3601002424), третье лицо: Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Аннинское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – АМУП «Водоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том, что технологический процесс, предусмотренный техническим паспортом блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ- 2 Л-RO-15-ФУ, предусматривает мероприятия по утилизации образующегося в результате обработки артезианской воды концентрата, путем его вывоза.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района (далее также – заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда области от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 заявление АМУП «Водоканал» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АМУП «Водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 об оставлении заявления без рассмотрения отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что сформулированные заявителем требования по существу направлены на оспаривание приказа Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района и Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители АМУП «Водоканал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, на основании Постановления Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области № 305 от 26.08.08 создано АМУП «Водоканал», основной задачей которого является обеспечение юридических лиц и проживающих на территории района граждан коммунальными услугами, в т.ч. связанных с водопотреблением и водоотведением (пункт 2.2 Устава АМУП «Водоканал»).

31.08.2017 между Администрацией Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района (арендодатель) и АМУП «Водоканал» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество для использования в целях снабжения потребителей водой.

По акту от 31.08.2017 заявителю передано имущество, в том числе блочно-модульная водоподготовительная установка УФСБМ-Л-RO-15-ФУ 1 шт., площадь 57,6кв.м, выписка из ЕГРН от 13.03.2017.

В соответствии с техническим паспортом блочно-модульная водоподготовительная установка УФСБМ-Л-RO-15-ФУ предназначена для доведения качественных характеристик исходной воды подземных источников водоснабжения до нормативных требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

На основании обращения истца в Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области с заявлением об установлении тарифов на питьевое водоснабжение на 2018 год Приказом № 53/43 от 14.12.2017 установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для АМУП «Водоканал», осуществляющего холодное водоснабжение потребителей в границах Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области.

Объем финансовых потребностей АМУП «Водоканал» на реализацию производственной программы в сфере холодного водоснабжения определен Управлением по государственному регулированию тарифов по Воронежской области с учетом расходов на электроэнергию для отопления блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-RO-15-ФУ. Расходы, связанные с работой и функционированием блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л- RO-15-ФУ отклонены (выписка из протокола № 53 от 14.12.2017). Правлением Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области сделан вывод о том, что вывоз неочищенной воды, образующейся в результате водоподготовки, не является процессом водоснабжения.

Ссылаясь на то, что при установлении тарифа Управлением по государственному регулированию тарифов по Воронежской области неправомерно не учтены расходы, связанные с работой и функционированием блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-RO-15-ФУ, АМУП «Водоканал» обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеназванного Приказа № 53/43 от 14.12.2017.

Решением Воронежского областного суда от 13.04.2018 по делу № 3а-445/2018 в удовлетворении административного иска АМУП «Водоканал» к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области о признании нормативного правового акта недействующим отказано.

Ссылаясь на то, что отсутствие в технической или иной документации информации о том, что замкнутый цикл работы блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-RO-15-ФУ по доведению качественных характеристик исходной воды подземных источников водоснабжения до нормативных требований СанПиН предусматривает, в т.ч. мероприятия по утилизации образующегося в результате обработки аретезианской воды концентрата путем вывоза, влечет нарушение прав АМУП «Водоканал», как арендатора переданного имущества, в осуществлении экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваем заявлением.

Оставляя заявление АМУП «Водоканал» без рассмотрения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями главы 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

В связи с чем, согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

На основании пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления от 31.10.1996 № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

В рассматриваемом случае, как верно указано арбитражным судом области, требования, сформулированные АМУП «Водоканал» как заявление о признании факта включения в технологический процесс водоподготовки мероприятий по утилизации образующегося в процессе обработки (в ходе эксплуатации блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-RO-15-ФУ) артезианской воды концентрата путем его вывоза, по существу направлены на оспаривание Приказа Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области № 53/54 от 14.12.2017 в части невключения расходов на вышеуказанные мероприятия в состав тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) АМУП «Водокнал».

Данный вывод арбитражного суда области подтверждается представленными заявителем в материалами дела доказательствами, в том числе решением Воронежского областного суда от 13.04.2018 по делу № 3а-445/2018; ходатайством истца о проведении судебной экспертизы и вопросами, которые, по мнению АМУП «Водоканал», должны были быть поставлены на разрешение экспертов и иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, в деле об установлении юридического факта АМУП «Водоканал» намерен оспорить установленный приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области факт того, что вывоз неочищенной воды, образующейся в результате водоподготовки, не является процессом водоснабжения; подтвердить право АМУП «Водоканал» на включение в тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) затрат, связанных с работой и функционированием блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-ЛRO-15-ФУ.

В таком случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку рассмотрение заявленного требования приведет к разрешению спора о праве, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что сформулированные заявителем требования по существу направлены на оспаривание приказа Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и сводится к несогласию с определением суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АМУП «Водоканал».

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А14-19744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аннинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

А.А. Сурненков