Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2019 о распределении судебных расходов по делу №А36-12478/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Левченко Ю.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по делу №А36-12478/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 144 000 рублей арендной платы по договору аренды №А-27/14 от 11.06.2014г. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – истец, ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее – ответчик, ООО «СК «Антром») о взыскании 144 000 рублей арендной платы по договору аренды №А-27/14 от 11.06.2014г. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

26.02.2019г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения, которая была размещена официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2019г.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 144 000 рублей арендной платы по договору аренды №А-27/14 от 11.06.2014г. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., а также 5320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Впоследствии от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Определением Липецкой области от 10.07.2019 по делу №А36-12478/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано5000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Экосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить в указанной части, заявление истца - удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» (доверитель) и адвокатом Филипповым Константином Владимировичем (адвокатский кабинет «Филиппов К.В.», поверенный) был подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 9, согласно которому поверенный обязался оказывать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде первой инстанции в качестве истца по иску к ООО «Строительная компания «Антром» о взыскании денежных средств в сумме 144000 руб. и госпошлины 5320 руб. Договор действует с момента его подписания до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Стороны договора предусмотрели оказание поверенным следующих юридических услуг: подготовка, написание и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях; подготовка ходатайств, возражений, других письменных документов по делу, ознакомление с материалами дела, отзывами, представление доказательств; обжалование, в случае необходимости, судебных актов; консультация доверителя по отраслям права (пункты 1.2.1 -1.2.6 договора).

Размер вознаграждения поверенного за оказанные услуги по представлению интересов доверителя в суде согласуется актом сдачи-приемки услуг (пункт 3.1 договора).

01.03.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг, в силу которого доверитель принял без замечаний услуги поверенного в сумме 20000 руб., в том числе ведение дела в порядке упрощенного производства (написание и подача искового заявления, подача документов во исполнение определения об оставлении без движения, подача документов во исполнение определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 18.12.2018, подача заявления на выдачу исполнительного лица, получение исполнительного листа). В акте указано, что стоимостьуслуг определена на основании Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018г. (протокол № 1).

Этим же актом подтверждено получение Филипповым К.В. от ООО «Экосервис» денежной суммы в размере 20000 руб.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ООО «Экосервис» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, учитывая объем и существо представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в рамках настоящего дела в сумме 20000 руб. являются завышенными.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно учтено, что необходимости дополнительной оплаты таких услуг представителя истца, как подача документов во исполнение определения об оставлении без движения, подача документов во исполнение определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 18.12.2018 не было, поскольку представление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по месту нахождения юридического лица, является обязанностью истца при обращении с иском в суд, прямо предусмотренной законом (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); представление актов приема-передачи предмета аренды также процессуальная обязанность истца, связанная с процессом доказывания обстоятельств дела.

Подача заявления на выдачу исполнительного лица, получение исполнительного листа не может быть отнесена к категории оказания услуги квалифицированной юридической помощи, поскольку написание заявления о выдаче исполнительного листа не требует специальных познаний и значительных временных затрат.

Стоимость такой услуги не определена и Минимальными ставками вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018г.

Кроме того, договором возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2018 № 9 не согласована такая услуга поверенного, как подача заявления на выдачу исполнительного лица, получение исполнительного листа, следовательно, она не может быть оплачена в составе судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд области по праву признал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО «Экосервис» на оплату юридической помощи в рамках дела №А36-12478/2018, в сумме 5000 руб.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным делам не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что заявленные им ко взысканию судебные расходы неправомерно были снижены судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности таких расходов.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод истца в силу следующего.

Из анализа положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма №121, пункта 20 Информационного письма №82, определения КС РФ от 21.12.2004 №454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления стороной названных доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, факт представления ответчиком возражений относительно суммы судебных расходов за пределами установленного срока, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, сам по себе, не указывает на необоснованность действий суда, оценившего размер предъявленных судебных издержек с точки зрения установленных критериев разумности в ситуации, когда суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2019 о распределении судебных расходов по делу №А36-12478/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков